裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第3649號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月23日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第3649號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄東成分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2180號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。
三、又按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金自明。而本件如附表各編號所示之罪所宣告之刑均屬得易科罰金之罪，依前揭意旨，縱其定應執行刑之刑超過6個月，仍得易科罰金，是本院定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年9月23日
刑事第十二庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國98年9月30日附表┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│毒品危害防制條例│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科罰│有期徒刑6月，如易科罰│││金，以新臺幣1000元折算│金，以新臺幣1000元折算│││1日│1日│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│96年9月21日│96年12月23日│├──┬─────┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├─────┼───────────┼───────────┤│查│案號│96年度偵字第22066號│97年度毒偵字第943號│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院││後├─────┼───────────┼───────────┤│事│案號│97年度簡字第1243號│97年度審易字第942號││實├─────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│97年3月17日│97年11月28日│├──┼─────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院││定├─────┼───────────┼───────────┤│判│案號│97年度簡字第1243號│97年度審易字第942號││決├─────┼───────────┼───────────┤││確定日期│97年4月21日│97年11月28日│└──┴─────┴───────────┴───────────┘