臺灣新北地方法院111年度聲字第2394號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2394號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月11日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2394號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林賀程
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1767號），本院裁定如下：
主 文林 賀程所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林賀程因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二所載，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表一所示竊盜等案件共5罪，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表一所示之刑；另因犯如附表二所示竊盜案件共3罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表二所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請就附表一所示5罪、附表二所示3罪分別定其應執行之刑，本件受刑人所犯如附表一編號5所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，如附表一編號1至4所示4罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金；如附表二編號1所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，如附表二編號2、3所示2罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，均須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表一所示5罪、附表二所示3罪向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國111年8月9日簽立之定刑聲請切結書2份在卷足查，是聲請人以本院為附表一、二各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院審酌被告於定刑聲請切結書及定應執行刑陳述意見表內表示希望能給予悔過向上之機會，請求從輕定刑，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表一編號1至3所示之3罪曾經本院以110年度審易字第422號判決定應執行刑為有期徒刑1年8月；附表二編號2、3所示之2罪曾經本院以111年度審易字第218號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月等情，爰就附表一、二部分，分別定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年10月11日
刑事第二十庭法官陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃仕杰中華民國111年10月11日