臺灣高等法院112年度聲字第3195號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第3195號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3195號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林慶官上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2112號），本院裁定如下：
主文林慶官犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林慶官因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠本院業函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人未表示意見，合先敘明。
㈡受刑人犯如附表所示政府採購法、銀行法等數罪，先後經福
建連江地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號1至3所示為得易科罰金之罪，附表編號4所示為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」在卷可參。其中附表編號1至3所示之罪，固已於111年2月14日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按，然揆諸前揭說明，其與附表編號4所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至4所示之罪，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號1至3之罪，前業經福建連江地方法院以110年度訴字第2號判決定應執行有期徒刑1年1月確定。爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年12月28日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國112年12月28日