臺灣高等法院112年度上訴字第4691號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4691號刑事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4691號上訴人即被告 黃慧明 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國112年8月31日所為112年度審訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1671號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃慧明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有被告提
起上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：原審判決刑度過重，希望從輕量刑，並給予得易科罰金之刑度等語（本院卷第19頁）。於本院審理時表示：原審量刑過重，希望可以給予易科罰金之刑度（見本院卷第64頁）。是依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均同原審判決書所記載之事實、證據、沒收之理由。依前開說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且現有工作為包工工程，希望可以給予得易科罰金之刑度；且被告父母年邁，需要被告照料，懇請從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度其中包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。而被告自白或認罪，不但可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，故被告自白或認罪係出於悔悟提出者，自可予以科刑上減輕之審酌；至無因供出來源而有查獲上手，致不符合減免其刑規定之適用之情形，則屬作為犯後量刑之參考（最高法院104年度台上字第1916號、108年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時對於其施用毒品犯行均坦承不諱，堪認被告犯後態度尚稱良好，堪認有悔悟之心，此自應列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子。然原審未予審酌上情而為量刑(見原判決第2頁)，科刑審酌即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷，因為適法判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯
治後，竟未戒除毒癮之惡習，而多次施用毒品之素行，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯其他法益，且犯罪後坦承犯行而態度良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、小康之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡硃燕中華民國112年12月28日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。