臺灣桃園地方法院108年度婚字第178號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第178號民事判決

裁判日期：民國108年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第178號原告 許婌莉 被告 林賢德 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於民國88年3月3日與被告在大陸地區福建省福州市登記結婚，嗣經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證後，原告並於88年4月1日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告於88年5月19日入境臺灣，與原告同居生活2天之後，即以其要到澎湖找朋友為由離開，失聯迄今，被告顯有不履行夫妻同居義務，且存心遺棄原告。多年後兩造曾通過一次電話，原告詢其為何不返臺原因，據被告表示其無錢搭飛機來臺，此後雙方再無聯繫，直至原告提起本件離婚訴訟，經法院送達開庭通知予被告，始接獲被告來電表示同意離婚。被告曾偷竊原告身分證件影印去澎湖申辦中華電信，卻積欠費用未繳，造成原告困擾及精神上之痛苦，多年壓力及鬱悶一直未除；又兩造之生活價值觀不同，被告婚後僅與原告同居生活2天即離家失聯，對婚姻並無誠意，18年來無任何訊息，顯然已無維持婚姻之意願，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於88年3月3日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有桃園市大園區戶政事務所108年4月8日桃市園戶字第1080001523號函檢附之結婚登記申請書、海基會認證之結婚公證書資料各乙份（見本院卷第9、17至19頁）在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
二、原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，本院復依職權向內政部移民署調閱被告入出境紀錄，顯示被告自88年5月19日入境，嗣於88年11月18日出境，復於91年6月1日入境，91年12月1日出境，20年婚姻關係存續期間，僅在臺停留1年（見本院卷第22頁）等情，與原告主張大致相合。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張兩造分居多年之事實，應可採信。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、查兩造自88年3月3日結婚迄今20餘年，被告自91年12月1日離台後迄未再有入境臺灣紀錄，大多時間於大陸地區生活，停留臺灣地區期間甚少，又因長久居於大陸地區，兩造幾無互動交流，被告出境後至今只以電話聯繫1次，兩造間復因不善溝通，冷漠對待，感情淡薄，致分居兩地，鮮少往來聯絡，各自獨立生活，而無互動交集，堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存，彼此因而漸行漸遠，無法共同生活。此外，被告並未積極經營兩造之婚姻，在長期分居後，婚姻維繫之感情基礎業已動搖。而兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維護婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。是以，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法有據，應予准許。又原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併予敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月12日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊凱男中華民國108年9月12日