臺灣高雄地方法院民事判決 94年度旗簡字第145號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林奇儒
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟柒佰玖拾玖元，及自民國94
年2月5日起至清償日止，按週年利率10.92%計算之利息，並自民
國94年3月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告於民國93年1月5日向原告借款新臺幣420,00
0元，約定償還期限為民國100年1月5日，利息依週年利率
10.92%計付，按月攤還本息，如遲延償還，加計逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%算之違約金。詎被告繳付借款本息至94年2月4日後即
未再清償，依兩造簽訂之貸款契約約定，一切債務視同到期
，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文第1項所
示金額。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨約定書、客戶帳
卡、利率變動表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開
證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。綜上所述，原告
依據兩造簽訂之貸款契約約定及消費借貸之法律關係，請求
被告給付未償還之借款本金、利息及違約金，核屬正當，應
予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官龔能