臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1951號
原 告 張佰蓉
被 告 劉芸榛
訴訟代理人 洪千琪 律師
蔡玉燕 律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟壹佰參拾參元，及自民國一
○七年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟壹佰參
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年1月18日簽訂約定書（下稱系
爭約定書），約定共同投資購買高雄市○○區○○路○○巷○○
號1樓之房地（下稱系爭房地），原告出資新臺幣（下同）
500,000元，迨系爭房地轉售後，所得價差之利潤由兩造均
分，惟若原告分得利潤不足500,000元，被告仍應給付原告
500,000元，被告復交付其簽發票號WG0000000、面額500,
000元之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保。原告乃於同
日以現金250,000元交付被告，另於100年1月19日指示訴
外人 張玉惠 匯款250,000元予被告，共計交付被告500,000
元。嗣系爭房地轉售後，被告並未依約給付原告500,000元
，為此，爰依共同投資契約之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間成立之法律關係應為合夥契約，經營內容
為共同投資系爭房地，買賣賺取價差獲利。兩造並約定系爭
房地售出後所得之利潤，扣除成本後，依兩造出資比例為分
配，然原告就該合夥實際上未予出資。而系爭房地購入成本
共計為2,736,422元（包含購入價金2,600,000元、人頭費
50,000元、鋁門20,000元、繳息14,500元、產險1,922元、
仲介服務費50,000元，共計2,736,422元），嗣系爭房地以
3,250,000元轉售，扣除上開購入成本2,736,422元後，差
額為513,578元，復扣除轉售時支出成本共計103,312元（
包含仲介費97,500元、房屋稅964元、代書費3,000元、稅
金分攤356元、水電結清1,363元、利息129元），利潤為
410,266元，是原告得請求之合夥盈餘為系爭房地轉售利潤
之2分之1即205,133元，加計原告之出資額250,000元，
共計455,133元。此業經兩造合夥結算完畢，且原告已於10
0年4月26日先領取11,500元，並於100年5月5日指示被
告將425,000元匯入原告之母即訴外人 張陳新妹 之帳戶，餘
款18,633元被告亦應已付清，故原告請求無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭本票為被告所簽發交付予原告。
㈡被告於100年2月23日向訴外人 鄭淑娟 以2,600,000元購入
系爭房地並登記於 張玉梅 名下，並於100年4月18日將系爭
房地以3,250,000元轉售予訴外人 楊照奎 。
㈢系爭房地購入時，被告支出成本共計2,736,422元（包含購
入價金2,600,000元、人頭費50,000元、鋁門2萬、繳息
14,500元、產險1,922元、仲介服務費50,000元）；系爭房
地出售時，被告支出成本共計103,312元（包含仲介費97,5
00元、房屋稅964元、代書費3,000元、稅金分攤356元、
水電結清1,363元、利息129元），於計算原告得請求給付
之投資利潤金額時，前揭成本共計2,839,734元，於計算本
件之利潤數額時均應予扣除。
㈣被告於100年4月26日給付原告11,500元。
四、兩造爭執要點
㈠兩造間就系爭約定書成立之契約性質為何？
㈡兩造依系爭約定書約定之利潤計算方式為何？原告得請求給
付之投資利潤為若干？
㈢被告抗辯其已清償上開投資利潤，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠兩造間就系爭約定書成立之契約性質為何？
1.按二人以上並未約定出資方式，亦未經營共同事業，僅約定
由部分人出資，部分人提供管理行銷等勞務，單純期待轉售
商品賺取差價後分配利潤，應僅屬共同投資約定之性質，與
合夥須二人以上互約出資以經營共同事業之契約，自屬不同
。次按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享
其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，民法第667條第
1項定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互
約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院64年度
臺上字第1122號判例參照）。準此，民法之合夥，係指二人
以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分
擔所生損失之契約，合夥之經濟目的在於共同事業之積極經
營，倘僅單純出資取得財產而未約定共同經營事業，縱將來
可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約，與
民法所定之合夥尚屬有間（同院98年度台上字第449號判決
參照）。
2.經查，觀諸系爭約定書記載：戶名：劉芸榛，匯入250,000
元，二人同意購買高雄市○○區○○路○○巷○○號1樓之擔保
品，日後售出利潤共同分攤等語，有該約定書可稽（見本院
卷第12頁），而被告就該約定書之締約目的，亦不爭執係為
投資系爭房地以賺取差價獲利（見本院卷第143頁），足見
兩造簽訂系爭約定書之目的與內容，係各自貢獻資金與勞務
，共同投資購買系爭房地，並以低價購入高價賣出之方式賺
取價差，而未見兩造就經營共同事業存在確實之約定或行為
，被告亦未就此舉證以實其說，是系爭約定書自與民法合夥
契約之要件尚有未合，兩造所成立之系爭約定書之性質應為
共同投資之無名契約。
㈡兩造依系爭約定書約定之利潤計算方式為何？原告得請求被
告給付之金額為若干？
1.查，觀諸系爭約定書已就投資利潤明文約定為「共同分攤」
乙節，業如前述，可認兩造就投資所得之利潤約定為各半分
配，應屬明確，是被告所稱：兩造係約定以出資比例作為利
潤分配之成數云云，尚難採信。職是，本件原告得請求返還
之投資金額，即除原告出資之金額外，再加上扣除投資成本
後所得投資利潤之二分之一。
2.又原告雖主張其出資之金額除250,000元現金外，另包含其
指示其妹張玉惠所匯之250,000元，共計500,000元云云，
並舉系爭本票為憑（見本院卷第16頁）。惟查，系爭約定書
已明載原告匯入被告帳戶之金額為250,000元，則兩造既已
書立系爭約定書作為投資分配之憑據，則倘原告出資之金額
超逾250,000元，又豈會未記明於系爭約定書？是原告此部
分主張，並非無疑。復佐以證人張玉惠證稱：其匯款之250,
000元應屬其個人交予被告之投資款等語（見本院卷第210
頁反面），且原告亦於審理時自承：其要求張玉惠匯款250,
000元予被告，目的係透過邀請張玉惠參予投資，以分散其
一人投資之風險等語（見本院卷第211頁），足徵張玉惠所
匯之該筆250,000元，應為張玉惠個人之投資款項，而非原
告之投資本金。是原告就系爭房地之投資本金應為250,000
元。
3.另被告雖抗辯：原告就系爭房地未曾出資云云。然按當事人
主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法
官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規
定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為
之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。又當事
人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當
事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁
判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與
自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院
為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，
或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第14
30號判決參照）。查，被告於其107年11月15日答辯二狀、
107年12月19日言詞辯論程序，均自承原告出資之金額為25
0,000元，有其書狀與筆錄可參（見本院卷第64頁、第125
頁），並始終以此為前提為本件訴訟之攻防與答辯，核屬民
事訴訟法第279條所定之自認，則其於最後言詞辯論期日始
改稱原告未出資乙節，乃屬撤銷自認，惟未經原告同意，被
告復未舉證證明其自認與事實不符，其所為自認之撤銷，尚
不生效力，併予敘明。
4.繼以，系爭房地轉售之金額為3,250,000元，投資成本為2,
839,734元，為兩造所不爭執，則系爭房地之投資利潤總額
應為410,266元【計算式：3,250,000元－2,839,734元＝
410,266元】。準此，原告得請求之金額為投資本金250,00
0元，加計投資利潤之二分之一即205,133元，共計455,13
3元【計算式：250,000元＋205,133元＝455,133元】。
㈢被告抗辯其已清償上開投資利潤，有無理由？
1.按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條定有明文。本件被告抗
辯其於100年4月26日給付原告11,500元，復於101年5月
5日依原告指示匯款425,000元至原告之母張陳新妹帳戶，
故其已就系爭房地之投資款項清償完畢云云，並提出匯款單
據為憑（見本院卷第69頁、第70頁），惟經原告所否認，並
主張：該11,500元係兩造間之其他借款關係，與系爭房地之
投資無關，又被告匯款之425,000元是匯入張陳新妹帳戶，
其未收取該款項云云，是被告自應就此有利於己之抗辯事項
，負舉證之責。
2.經查，該11,500元之匯款憑據雖確係匯予原告，然以匯款方
式交付金錢之原因多端，或係基於其間之買賣、合資、借貸
、委任契約而為，又或係基於其他法律關係而為交付，且衡
諸兩造間除系爭房地投資外，尚有其他法律關係存在，有兩
造間另案訴訟判決及相關買賣書據可參（見本院卷第82頁至
第88頁），益見兩造間出於不同原因之金錢往來頻繁，即難
逕認該11,500元必為用以清償投資之款項，是被告此部分主
張，尚難遽採。再參諸證人張玉惠於審理時證稱：其不知悉
被告為何匯款425,000元予張陳新妹，但其知悉被告有時會
跟張陳新妹借款等語（見本院卷第210頁），是原告主張其
不知悉且未收受該款項等語，非屬無稽。被告復未能就上揭
款項確與系爭房地之投資有關乙節舉證以實其說，則其此部
分之清償抗辯，亦非有憑。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告起訴
狀繕本業依被告之地址郵寄後，因未獲會晤本人亦無受領文
書之同居人或受僱人，於107年9月4日寄存於當地警察局
乙情，有本院送達證書存卷可考（見本院卷第56頁），經10
日即於000年0月00日生送達效力，則原告依前揭被告所應
給付之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即10
7年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部
分，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭約定書請求被告給付455,133元，及
自107年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、又本判決第一項所命給付金額未逾500,000元，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原
告提供擔保之必要；另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執
行，經核與法律規定相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額
宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月3日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年5月6日
書記官賴怡靜