臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1330號
原 告 曾守謙
訴訟代理人 曾文雄
被 告 温程竣
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有如
附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並
經本院以107年度司票字第1894號裁定准許在案，惟原告以
系爭本票債權不存在為由提起本訴訟，則系爭本票債權存在
與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有
受侵害之危險，且得以確定判決除去之，其自有受確認判決
之法律上利益，原告提起本訴為法之所許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其於民國106年6月間向訴外人 蕭乃升 借款新臺
幣（下同）40,000元，並應蕭乃升之要求簽發系爭本票，當
時其僅於系爭本票上填寫姓名、身分證字號、電話及地址，
而未載明金額。嗣其於107年1月間於家樂福鼎山店以現金
方式清償該40,000元款項，蕭乃升表示隨後將系爭本票交還
，但蕭乃升迄未交還系爭本票，甚至將之流通於外，故系爭
本票所載之消費借貸債權不成立等語。並聲明：確認被告持
有之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：其不認識原告，其持有系爭本票之原因係蕭乃升
有資金需求，故透過訴外人 呂維綸 介紹而向其借款，其同意
借款500,000元予蕭乃升，並一次交付該款項。嗣後其向蕭
乃升催討款項時，蕭乃升以其持有原告簽發之面額400,000
元之系爭本票作為清償，且提及原告為現役軍人，故該本票
應可受償，蕭乃升並表示將再另外清償剩餘之100,000元等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告得否主張系爭本票之金額、日期欄經變造，進而主張系
爭本票無效？
1.按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
又發票人簽名、表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔
任支付、發票年月日為本票之絕對必要記載事項，票據法第
11條第1項、第120條分別定有明文。又票據經變造時，簽
名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造
文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前，票據法第
16條第1項亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。本件原告主張系爭本票之金額、日期欄經變造云云，自應
由其就此有利於己之事項負舉證之責。
2.經查，關於原告簽立系爭本票之經過，業經證人蕭乃升於審
理時證稱：原告在外面有積欠債務，向其表示車子可能會被
債主押走，故向其借款近400,000元；其念在原告曾經給過
幫助，也是很好的朋友，故將400,000元現金分二次交付原
告；其後來要求原告簽立系爭本票作為擔保，當時其人在外
地故未到場，而係由呂維綸協助處理開票事宜；嗣其因投資
失敗而急需用錢，故透過介紹向被告借款380,000元，並將
系爭本票與現金100,000元壓給被告作為擔保等語（見本院
卷第44頁正面、反面），復由證人呂維綸證稱：原告因網路
賭博積欠約420,000元債務，債主即將要把原告之車子拿去
抵押，故原告拜託其找金主調借款項，其遂介紹蕭乃升借款
400,000元予原告；其、原告、蕭乃升係約於鼎山家樂福交
付款項，蕭乃升將錢放在摩托車置物箱內載到現場，並將40
0,000元分2次，各交付200,000元予原告；蕭乃升交付借
款予原告時未立刻簽立本票，係後來蕭乃升欲向被告調借現
金時，才請原告補簽系爭本票，以供蕭乃升持該本票作為向
被告借款之擔保；原告簽立系爭本票時，因蕭乃升有其他事
在忙，故請其協助處理，該本票金額及日期均由其先填具，
再由原告填寫地址、發票人、身分證字號並簽名捺印等語（
見本院卷第70頁反面至第71頁反面）。經核前開證人蕭乃升
、呂維綸就原告借款之緣由、交付現金之次數，與開立本票
之時間點等節之證述均大致互符，堪認系爭本票之金額欄原
即記載400,000元，且經原告確認後簽名捺印於其上，是原
告主張系爭本票嗣後遭變造云云，尚非可採。
3.再參以原告起訴時係主張系爭本票金額欄所載「肆拾萬元」
字樣，均為他人變造等語（見原告起訴狀，本院卷第4頁）
，然於本院審理時當庭改稱：系爭本票之金額欄原填載「肆
萬元」，但經他人於「肆」「萬」中間之留白處變造加上「
拾」之字樣等語（見本院卷第32頁反面），其後又改稱：系
爭本票金額欄之「肆拾萬元」均屬變造等語（見本院卷第43
頁反面），觀諸原告就何部分金額係遭變造乙節，其前述前
後齟齬，已難遽信。此外，原告就系爭本票為筆跡鑑定之聲
請，業經原告當庭捨棄之（見本院卷第72頁），則原告就系
爭本票是否經變造乙節，未能提出證據以供本院查明，亦乏
其他客觀、具體之資料佐證，是其此部分主張，應屬無憑。
㈡原告得否依票據法第14條規定主張被告惡意或有重大過失，
或係以不相當對價取得系爭本票？
1.按票據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不得享有票
據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當
時有惡意之情形而言。如從有正當處分權人之手受讓票據，
係出於惡意時，亦僅生票據法第十三條但書所規定，票據債
務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事
由，對抗執票人而已，自不生執票人不得享有票據上權利之
問題（最高法院90年度台簡上字第34號判決意旨參照）。次
按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利。票據法第14條第2項定有明文。該條項係指取得
票據時，並未提出對價，或所提出之對價於客觀上其價值不
相當而言（最高法院87年度台上字第1414號判決意旨參照）
。
2.經查，原告係向蕭乃升借款400,000元，故簽發系爭本票作
為擔保乙節，業經認定如前，蕭乃升自非無處分權之人，則
被告亦非自無處分權之人受讓票據。況證人蕭乃升證稱：原
告迄未將系爭本票所載之400,000元債務清償；被告有問及
系爭本票的來源，其回答該本票是擔任職業軍人的原告所簽
，並告知可以跟原告催討或循法院途徑處理等語（見本院卷
第44頁反面），亦難認原告對蕭乃升有何抗辯事由存在，亦
無從認被告有何惡意或重大過失取得票據之情，則原告徒以
所按捺之指印未覆蓋金額欄，主張被告惡意或重大過失取得
該本票，不得享有票據權利云云，非屬可採。又被告係因與
蕭乃升間存在相當數額之消費借貸關係，而由蕭乃升交付系
爭本票以為清償乙節，業經證人蕭乃升、呂維綸證述如前，
亦堪認定，被告既係本於上情而取得系爭本票，難認係以無
對價或以不相當之對價取得，自得行使票據上權利，原告此
部分之主張，亦非有憑。
㈢從而，原告主張系爭本票經變造、或被告係惡意或重大過失
取得系爭本票，又或係以無對價或以不相當之對價取得系爭
本票等節，均屬無據，並非可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權
不存在，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月3日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年5月3日
書記官賴怡靜
附表
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│發票人│
│││(新臺幣)│││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│107年3月17日│400,000元│未載到期日│曾守謙│
││││││
└──┴───────┴─────┴───────┴────┘