臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第735號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年聲字第735號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定110年度聲字第735號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人黃清富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第547號），本院裁定如下：
主文黃清富犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃清富（下稱受刑人）因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1、2所示之本院110年度易字第103號判決確定日（即民國110年8月31日）以前所犯等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認本件聲請核屬正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經分別定應執行刑之罪所示定應執行刑刑度加計之總和（計算式：6月＋4月＝10月），再衡諸受刑人所犯各罪之性質、犯罪時間間隔、犯罪所得等事項，爰定其應執行刑如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年12月29日
刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(附繕本)。
書記官陳靜宜中華民國110年12月29日附表：
編號123罪名竊盜不能安全駕駛致交通危險罪竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期109年11月8日109年11月26日109年7月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7283號等臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7283號等臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6661號等最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號110年度易字第103號110年度易字第103號110年度易字第207號判決日期110年4月21日110年4月21日110年10月15日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號110年度易字第103號110年度易字第103號110年度易字第207號確定日期110年8月31日110年8月31日110年11月17日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1、2部分，曾經定應執行刑有期徒刑6月。編號3、4部分，曾經定應執行刑有期徒刑4月。編號456罪名竊盜（以下空白）宣告刑有期徒刑2月犯罪日期109年7月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6661號等最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院案號110年度易字第207號判決日期110年10月15日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院案號110年度易字第207號確定日期110年11月17日是否為得易科罰金之案件是備註編號3、4部分，曾經定應執行刑有期徒刑4月。