臺灣新竹地方法院111年度聲字第895號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第895號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第895號聲請人即被告 吳鍾年
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列聲請人即被告因竊盜案件（111年度易緝字第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳鍾年（下稱被告）現雖無現金可供交保，然仍欲聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後坦
承本案犯行，足認被告涉犯加重竊盜罪嫌重大，又被告前有多次通緝紀錄，且本案亦經通緝始到案，足認被告有逃亡之虞，況被告前有多次竊盜紀錄，並且據被告之前案紀錄表所載，被告現有多筆竊盜案件正在偵查中，足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，而於民國111年8月15日執行羈押在案。
㈡本案經本院調查審理後於111年8月17日辯論終結，且業於111
年8月29日判處被告有期徒刑8月。本院審酌本案尚未判決確定，況被告前案曾有多次逃匿經司法機關發布通緝之紀錄，且被告自承其並無資力可供擔保，是有事實足認被告有逃亡之虞等羈押之原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。是被告所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年8月29日
刑事第二庭法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年8月29日
書記官莊琬婷