裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2984號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2984號聲請人即被告 梁偉倫 上列聲請人即被告因竊盜等上訴案件（108年度上易字第1537號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）本案已過了偵查階段及地院審理，且非五年以上重罪，亦無足夠事證說明被告會逃亡，現階段之羈押實則為暫代執行之手段，以達避免被告反覆犯罪，然則用預防性羈押之事由羈押時，除用前科來判斷，是否還應視其是否具有持續犯罪之內在及外在需求（例如無謀生能力、需大量金錢以支持吸食毒品及賭博等惡習、集團式犯罪等）來判定需要羈押與否。本案在警方偵辦期間，曾暗中跟蹤被告近2個月，並無發現任何不法情事，皆是每日正常上下班之作息，且本人並無任何吸食毒品或賭博惡習，請庭上在裁判時能就被告現況及上述事實慎重考量。（二）本案雖經地院判決有罪，然實情是由檢警偵查時以誘導手段騙被告就被訴事項坦承犯罪，因此乃被告於地檢及地院坦承但仍上訴本院之原因，本案有多項犯罪並非被告所為，其中2項甚至僅憑被告自白判決，並無其他證據佐證，是被告希望能找出證明自身清白之證據。又地院指稱本案多項犯行係在另案（10
7年度易字第642號）審理中所犯，故有再犯之虞，然卻忽略部分判為無罪，由此可知被告所言較為可信，則因以再犯之虞之理由羈押被告的立場更加薄弱。依上，被告對社會危害之程度並未如原裁定所述，爰請考慮給予被告重返社會並好好打官司之機會，以實現被告在社會較易取得法律資源的平等及公平正義。（三）被告是真心想改過，不想犯法後提心吊膽生活。106年母親罹患卵巢癌，被告為了龐大醫療費向朋友借錢，事後才知是高利貸，為償還債務之後才有諸多犯罪行為。做錯了選擇遭判刑是罪有應得，但矯正是以教化重於懲罰為目標，被告不煙不毒不賭，父母老婆子女就是一切，他們是支持被告融入社會的力量，請給予挽回家庭的機會與勇氣，別讓其失去再為對社會有用的人的勇氣，不再成為罪犯。（四）在具保返家後已由友人安排冷氣安裝維修工作，月新約新台幣（下同）6萬元。另安排與朋友做兼職二胎貸款業務，每月至少有3至5萬元收入，絕無拖累社會的可能。每月9至11萬元的額外收入，扣除家用3萬元，每月至少有6至8萬元能賠償受害者。再者努力工作為教化一環，其亦須存一筆金額以備於執行時給予家人不時之需不致生活困頓。綜上所述，被告出所後願每日至住處所屬派出所報到，並限制住居，及提出具保保釋金，爰請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之
1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院10
4年度台抗字第129號裁定意旨參照）。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查：聲請人即被告梁偉倫（下稱被告）因竊盜等案件，前經臺灣桃園地方法院以108年度易字第497號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，及不得易科罰金部分定應執行有期徒刑3年5月，被告不服提起上訴，經本院於民國108年8月12日以108年度上易字第1537號駁回上訴確定在案。而本院法官於108年7月31日訊問後，諭知被告經訊問後坦承全部犯罪，且經原審判決不得易科罰金部分，應執行有期徒刑3年5月在案，犯罪嫌疑重大，且有多次竊盜案件犯罪科刑執行紀錄，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，應予羈押，而於108年7月31日予以羈押在案。查被告前已多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定在案，執行完畢後，又反覆多次為本案竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施罪質相同之竊盜犯罪之虞，並審酌本案被告所涉犯的犯行影響社會治安，並侵害被害人之財產法益，再考量被告之人身自由基本權益與社會公益，經依比例原則權衡後，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。至被告所指安頓家庭、工作賺錢等情，並非刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因，本件聲請無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年9月16日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡儒萍中華民國108年9月16日