臺灣高等法院108年度抗字第1506號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1506號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1506號抗告人即受刑人 劉家均 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國108年8月5日裁定（108年度聲字第600號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉家均犯如附表㈠㈡所示之刑，均分別經確定在案。抗告人所犯附表㈠編號2、附表㈡編號1所示之罪所處之刑均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，附表㈠編號3至8所示之罪所處之刑均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，附表㈠編號1及附表㈡編號2、3所示之罪所處之刑均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，抗告人已具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽，參照同法第2項之規定，自仍應准予併合處罰。檢察官就抗告人所犯附表㈠㈡所示之罪所處之刑，分別聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許，就附表㈠所示之罪所處之刑，定應執行有期徒刑5年8月，就附表㈡所示之罪所處之刑，定應執行有期徒刑7月等語。
二、抗告意旨略以：㈠刑法之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，首在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，因此刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，惟法院行使此項職權時，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照。㈡連續犯之規定廢除後，是否會因數罪併罰而使刑罰過重而產生不合理之現象，即應逐一檢討各罪名之規定，再決定其性質係數罪或一罪，避免行為人多數犯罪，因數罪併罰之結果致刑罰輕重失衡，其犯罪數代表犯罪行為人穩定的人格傾向，對於第一重宣告刑固然是全數計入應執行刑之基數，但是從第二重宣告刑開始則照責任遞減係數，因此刑法第51條第5款之意旨非單純算數式累加計算，基此兼衡被告均係於密接之時間內而為本件各次之犯行，顯見被告犯罪期間非長，應就被告所犯各罪所宣告之有期徒刑，定其適當應執行刑。㈢按照新法實施以來，各法院對其罪犯所判之例參照。1.臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號判決， 邱承柏 恐嚇取財與詐欺案116件，恐嚇取財7件各判處6月，計3年6月，詐欺罪109件各判處3月，計20年7月，共計24年1月，定其應執行之刑為3年4月。2.最高法院98年度台上字第6192號判決，被告所犯27次詐欺，判刑合計30年7月，定其應執行刑為4年。3.本院97年度上訴字第5195號判決，所處之刑共計132年8月，定其應執行刑僅8年。㈣綜上所陳，抗告人懇求給予一個合理公平、重新之裁定，予以抗告人從新從輕最有利之裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台上字第314號裁定參照）。
四、經查，抗告人所犯如附表所示之罪，前經法院判處如附表所示之刑，並經法院裁判如附表所示之應執行刑，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表㈠編號2、附表㈡編號1所示之罪所處之刑均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，附表㈠編號3至8所示之罪所處之刑均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，附表㈠編號1及附表㈡編號2、3所示之罪所處之刑均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，抗告人已具狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（聲字卷第7頁），茲檢察官就抗告人所犯如附表所示之各罪向法院聲請定其應執行刑，經原審審核其聲請為正當，並定其應執行刑。是原裁定於各刑之中最長期以上（分別為有期徒刑1年10月、有期徒刑6月）、各刑合併之刑期（共計分別為有期徒刑10年6月、有期徒刑1年3月）以下之法定範圍內定應執行有期徒刑5年8月、有期徒刑7月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違反比例原則或公平正義原則之情形，自無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然原裁定以本件符合數罪併罰要件，分別定應執行為有期徒刑5年8月，7月，已較附表㈠㈡所示各罪刑期之總和10年6月、1年3月為輕，亦較附表㈠編號3至8所示之罪前定應執行刑與附表㈠其餘所示之罪之刑期總和5年11月為輕。原裁定已審酌抗告人犯罪之情節及行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體評價，核屬法院裁量職權之適法行使，難謂與比例原則、平等原則、罪責相當原則、責任遞減原則有違，亦難認有與社會法律情感不符之情。抗告人所執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年9月16日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國108年9月16日