臺灣雲林地方法院108年度簡上字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年簡上字第20號刑事判決

裁判日期：民國108年05月21日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決108年度簡上字第20號上訴人即被告 程慧玲 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭中華民國10
7年12月21日107年度六簡字第481號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第6680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
程慧玲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告程慧玲於本院第二審之自白」（見簡上卷第49頁、第71頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告於民國107年12月28日與告訴人 何惠如 調解成立，已履行調解條件，告訴人亦撤回告訴，請求鈞院給予緩刑等語。
三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審以被告所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並參酌各項量刑事由，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段之規定，於法定刑度內，量處拘役5日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴意旨為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院考量本案情節尚屬輕微，被告犯後能坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，且依約履行調解條件，獲得告訴人原諒等情，有雲林縣斗六市調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀及財團法人雲林縣私立信義育幼院捐款收據各1紙在卷可參（見簡上卷第17頁、第19頁、第77頁），足見被告已有悔悟之意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑，檢察官郭智安到庭執行職務。
中華民國108年5月21日
刑事第五庭審判長法官王紹銘
法官黃麗竹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴思穎中華民國108年5月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。