臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第1133號
原 告 朱育德
被 告 趙宏昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴
訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別
定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一
定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定
，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之
精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一
定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記
為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃
係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯
一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求被告負侵權行為損害賠償責任，被
告戶籍雖設於桃園市桃園區，惟經其具狀陳報自民國100年
起即實際居住在「高雄市鹽埕區」，復提出本院106年度訴
字第640號移送裁定為佐（見本院卷第30至32頁），堪認被
告之住所地確位在高雄，另據原告主張本件侵權行為地亦為
高雄，揆諸前揭規定，是認本院無管轄權，應由被告住所地
及侵權行為地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，原告向本院
起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年8月15日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
書記官石曉芸
中華民國108年8月19日