臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃保險簡字第37號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 黃信德
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟零捌拾貳元，及自民國一百
零八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息」，嗣於民國108年8月1日變更聲明為：「被告
應給付原告40萬7,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第77頁及反
面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於107年6月12日22時29分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路與長沙
街口時，因駕車不慎，致撞擊由原告承保車體損失險、訴外
人 陳羿 而駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為529,810元，
依原告實際給付金額50萬元比例計算後，工資為124,507元
、零件為375,493元，扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原
告得代位陳羿而對被告請求之金額為40萬7,629元，爰依保
險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲
明：被告應給付原告40萬7,629元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損
照片、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、汽
（機）車險理賠申請書、桃園市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局
桃園分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、
談話記錄表及現場照片等資料，經核與原告所述相符。而被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信
原告之主張為真實可採。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：⒈行車時速不得超過五十公里。但在
未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快
慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。」，「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第
94條第3項分別定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」，「汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文亦有規定。另按「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限」，保險法第
53條第1項亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾
燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠附
卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無
不能注意之情事。次查，事故現場速限為40公里，有上開道
路交通事故調查報告表㈠為憑，而被告於警詢時自承：「當
時我駕駛自小客車AMG-9595號行駛介壽路往桃園方向，我行
駛到肇事路口，我看見我的對向車道有台小貨車行駛介壽路
往八德方向要左轉長沙街，當時我們雙方都是綠燈號誌，我
發現該車要左轉後，且沒有方向燈，我馬上閃避該小貨車，
我閃避不及，又因我速度有點快，導致我衝到了長沙街的分
隔島，並又碰撞到在長沙街圓環旁停等號誌的另一輛自小客
車AVC-7565號（即系爭車輛）」、「約時速70km左右」等語
（見本院卷第47頁反面），是堪認被告當時係因超速行駛，
以致於知悉對向車道之車輛左轉時之情況下，無從及時煞車
或採取其他安全措施，致生本件事故，足認被告確有過失甚
明。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相
當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本
於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠
償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛之修復費用本估價為529,810元（工資
131,930元、零件397,880元），而原告實際給付金額為50
萬元，此有裕民汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票
在卷可稽（見本院卷第9至23頁），故按原告實際給付金額
之比例計算，工資為124,507元，零件為375,493元（共計
50萬元）。而此修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，
則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固
定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車
，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表
」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛為106年10月出廠
，有系爭車輛之行車執照影本在卷為憑（見本院卷第7頁）
，至本件事故發生之107年6月12日止，實際使用年數為9
個月，故原告就零件部分得請求之金額應以271,575元為限
【375,493－（375,493×0.369×9/12）＝271,575】
，加計工資124,507元，共計396,082元（271,575＋124,
507＝396,082），即為原告得請求之修復費用。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付39萬6,082元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第63
頁）之翌日即108年5月11日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月15日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月15日
書記官柯思妤