裁判字號：臺灣 高雄 地方法院90年訴字第2821號刑事判決
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：貪污等
臺灣高雄地方法院刑事判決90年度訴字第2821號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人唐治民律師
蔡祥銘律師被告子○○選任辯護人 蘇榮達 律師
蘇俊誠 律師被告庚○○選任辯護人 戴國石 律師
蔡吉記 律師被告辰○○選任辯護人 吳建勛 律師
顏宏斌 律師 林瑞成 律師被告丑○○選任辯護人 焦文城 律師
施秉慧 律師被告甲○○選任辯護人 康進益 律師
王國論 律師被告天○○選任辯護人 徐豐明 律師被告己○○○
未○○丁○○壬○○巳○○乙○○上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第12
049號、90年度偵字第12048號、90年度偵字第12046號、90年度偵字第14364號、90年度偵字第12047號、90年度偵字第1923
2號、90年度偵字第11877號、90年度偵字第11875號、90年度偵字第11876號、90年度偵字第15998號、90年度偵字第19233號、90年度偵字第17554號、90年度偵字第15993號），本院判決如下：
主文丙○○連續有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。所得財物新臺幣參萬貳仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
子○○有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年。所得財物新臺幣壹萬陸仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
庚○○有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年。所得財物新臺幣壹萬陸仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
辰○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
甲○○共同連續非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年，扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權壹年，扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。
丑○○共同連續非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年，扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年捌月，褫奪公權壹年，扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。
天○○共同非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，期約賄賂，處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年，緩刑肆年。
巳○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。扣案如附表編號1所示之物，均沒收之。
丁○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。扣案如附表編號2所示之物，均沒收之。
未○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物，均沒收之。
壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。扣案如附表編號4所示之物，均沒收之。
事實
一、丙○○自民國71年8間開始擔任警察工作，86年9月起任職高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所警員，負責值班、守望、查察戶口、備勤、巡邏及處理巡邏線上事故等業務，為依據法令從事調查公務之人員。其因擔任警察職務之緣故，自79年間起，即認識癸○○（即「 儂儂 集團」總負責人，另經本院發佈通緝在案，待到案後，再行審結）；而癸○○與丑○○則係連襟關係。90年2月間，丑○○母親 陳林 會祝 因罹患膀胱、直腸脫垂等疾病，需開刀治療，癸○○獲悉後，且知丑○○經濟狀況欠佳，乃介紹明台產物保險股份有限公司（下稱明台保險公司）高雄分公司展業部經理甲○○與 陳鳳銘 認識，商談依 陳林會 祝之病狀，可否詐領保險金。嗣於同年2月23日晚間，甲○○前往嘉義縣朴子市丑○○所經營之「天馬酒家」，與丑○○面商後，即要求丑○○提供投保明台保險公司第3人意外險之車輛、車主，並要丑○○準備道路交通事故證明及診斷證明書等文件，欲以前開車輛充當肇事車輛，以 陳林會祝 發生車禍為由，向明台保險公司詐領保險金。又因道路交通事故證明文件須由警察開立，而甲○○、丑○○認癸○○與警界關係深厚，乃欲透過癸○○介紹警員開立前開證明。待癸○○應允後，甲○○、陳鳳銘及癸○○即共同基於詐欺取財之概括犯意聯絡，適因丑○○持有 蔡秀鳳 （癸○○前妻）所有車牌號碼000-000號重型機車之行車執照影本，丑○○即以該機車充作陳林會祝發生車禍時所騎乘機車。另因丑○○昔日陸軍專科學校同學巳○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車，係投保明台保險公司汽車第三責任意外險，故丑○○復商請巳○○提供上開車輛作為肇事車輛，並由巳○○充當肇事車主。而巳○○明知其所投保之自用小客車並未肇事，亦未與陳林會祝發生車禍，丑○○之目的無非係詐領保險金，竟與甲○○、陳鳳銘共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於90年2月24日至90年3月1日間之某日，在「儂儂賓館」（設於高雄市○○○路214之12號、13號）1樓客廳內，與甲○○、陳鳳銘商談此事，並提供前開自用小客車之行照、駕照及保險卡等資料。嗣甲○○、陳鳳銘取得假車禍肇事雙方資料後，即與癸○○在前開「儂儂賓館」內，商談如何取得交通事故證明文件，待達成以新臺幣（下同）16,000元作為警員配合製作前開證明文件之代價後，甲○○、丑○○及甲○○（均非公務員）復基於對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之概括犯意聯絡，推由癸○○通知丙○○至前開賓館。待丙○○到場，癸○○即要求丙○○配合開立道路交通事故證明書，供丑○○等人申請保險理賠之用，丙○○表示同意後，甲○○旋將陳鳳銘所交付之16,000元轉交予癸○○，由癸○○在該賓館門口交付予丙○○，而丙○○明知並無車禍發生，癸○○等人要求配合製作交通事故證明文件之目的，係為詐領保險金，該16,000元則係違背職務開立道路交通事故證明文件之代價，竟仍基於收受賄賂之概括犯意而收受之。翌日，丑○○乃偕同巳○○前往丙○○所服務之復興路派出所，依約找正值勤中之丙○○備案，丙○○明知並無車禍情事，竟與癸○○、甲○○、陳鳳銘共同基於公務員登載不實文書之概括犯意聯絡；而巳○○亦與丙○○、癸○○、甲○○、陳鳳銘共同基於公務員登載不實文書之犯意聯絡，由丙○○依照丑○○、巳○○所述假車禍發生情形，於其職務上所製作之「交通事故處理登記（備忘）表」上，記載：「肇事時間：90年2月27日14時30分；肇事地點：中山、 民瑞 ；肇事車號：00-000
0號、UFS-715號；駕駛人姓名：巳○○（甲方）、陳林會祝（乙方）；肇事原因：甲車往市區欲右轉與乙車擦撞」等不實內容。又丑○○、巳○○取得前開不實之交通事故處理登記（備忘）表後，再與甲○○、癸○○共同基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡（其中癸○○、甲○○、陳鳳銘係基於概括犯意聯絡），於90年3月1日，推由巳○○持前開不實之交通事故處理登記（備忘）表，前往明台保險公司高雄分公司（設於高雄市○○○路○○○號）辦理車禍保險理賠，由該公司不知情職員 黃祺貿 受理並將相關資料上呈，均足生損害於高雄市政府警察局對車禍事件管理之正確性及明台保險公司。另丑○○、甲○○及癸○○為便於辦理保險理賠，復與天○○、戊○○（另經本院以協商程序判決）共同基於業務登載不實文書之概括犯意聯絡，先由丑○○出面請天○○幫忙安排陳林會祝至協和醫院就診、住院，再由醫師製作不實內容之診斷證明書，作為詐領保險金之用。天○○應允後，即於90年2月27日某時，與丑○○陪同不知情之陳林會祝至協和醫院住院，由醫師戊○○看診，並於90年3月
1日出院。而戊○○係從事醫療業務之人，明知陳林會祝僅罹患膀胱、直腸脫垂及尿失禁等疾病，並無其他病症，竟在陳林會祝出院病歷摘要入院診斷欄上以英文偽填【經中文翻譯】：陳林會祝患有骨盆及腰部挫傷、不排除腎臟挫傷、腹部鈍利傷害、膀胱機能喪失，於出院診斷欄偽填患有腎臟挫傷、腰部瘀血、腰部挫傷有瘀血等不實內容，足以生損害於陳林會祝、協和醫院及醫療管理單位對病患病情之掌控及管理。隔數日，天○○至協和醫院要求戊○○開立載有「膀胱破裂」之診斷證明書，戊○○明知不實，仍承上開業務登載不實文書犯意，開立載有「膀胱破裂，尿失禁，於90年2月
27至90年3月1日在本院住院治療，共計3日」之診斷證明書，交由天○○收受，足以生損害於陳林會祝及協和醫院、醫療管理單位對病患病情之掌控及管理。嗣天○○將該診斷證明書交予丑○○，丑○○再於高雄市○鎮區○○○路37
8之1號22樓之10住處內，將診斷證明書轉交甲○○，惟甲○○認該診斷證明書上所載「膀胱破裂，尿失禁」病名，不符理賠標準，乃告知丑○○應再添加「腹部挫傷」之病名，丑○○旋告知天○○此事。90年3月6日某時，天○○再至協和醫院，要求戊○○另於診斷證明書上添載「腹部挫傷」之病名，戊○○明知不實，仍承上開登載不實文書之犯意，再開立「腹部挫傷，膀胱破裂，膀胱機能喪失，尿失禁，於
90年2月27至90年3月1日在本院住院治療，共計3日」之不實診斷證明書，交予天○○，足以生損害於陳林會祝、協和醫院及醫療主管單位對醫療病情資料之管理及正確性。再者，丑○○將上開不實之診斷證明書交予甲○○後，即與甲○○、癸○○共同基於行使業務登載不實文書之概括犯意聯絡，由甲○○持前開不實之診斷證明書，向明台保險公司辦理出險，足生損害於明台保險公司核保之正確性。又為便於核算保險理賠金額，甲○○、陳鳳銘、癸○○及巳○○復基於行使偽造私文書之犯意聯絡（其中癸○○、甲○○、陳鳳銘係基於概括犯意聯絡），於理賠期間內，共同於90年3月
9日前之某日，利用不知情之刻印業者，偽刻「陳林會祝」之印章1枚，再於90年3月9日某時，在「儂儂賓館」內，於甲○○所提供具私文書性質之和解書上，共同偽蓋「陳林會祝」之印文3枚，甲○○並於和解條件欄位上偽填：「一、茲鑑於事出意外，雙方同意和解結案，由甲方（即巳○○）賠付乙方（即陳林會祝）醫療費用及交通費、看護費，含強制險及一切所有損失共計110萬元整。二、保險公司賠款金額110萬元整，由乙方陳林會祝領取」等語，而偽造私文書，並交付明台保險公司而行使之，足以生損害於陳林會祝及明台保險公司核保之正確性。此外，為利於保險作業之順利，甲○○、陳鳳銘、癸○○及巳○○復承前開行使偽造私文書之犯意，推由甲○○於明台產險公司「強制汽車責任險理賠金額確認書」上偽蓋「陳林會祝」之印文1枚；「 委託 查詢病歷資料同意書」上偽蓋「陳林會祝」之印文1枚、「同意複檢聲明書」偽蓋「陳林會祝」之印文1枚、「切結書」偽蓋「陳林會祝」之印文1枚；「汽車險賠款收據暨同意書」上偽蓋「陳林會祝」之印文1枚，而偽造私文書，並交付明台保險公司而行使之，足以生損害於陳林會祝及明台保險公司核保之正確性。嗣完成申請保險理賠全部手續後，明台保險公司誤認巳○○與陳林會祝確實發生車禍，造成陳林會祝因而受傷，致陷於錯誤，遂核准理賠，並於90年3月20日核撥理賠金1,100,210元至陳林會祝設於合作金庫朴子分行活期儲蓄存款帳戶內（帳號0000000000000號）。同日，丑○○隨即自該帳戶內提領60萬元，將其中的45萬元交給甲○○【連同丑○○先前已交付之6萬元（不在前開理賠金額內），計51萬元】，作為酬庸金，餘款590,210元全歸自己所得。
二、丁○○之婆婆 施吳 對於90年3月27日某時，騎乘丁○○所有車牌號碼000-000號輕型機車，在高雄市某處遭人開車撞傷，致左腳掌骨骨折，並送至高雄市正大醫院就醫，嗣因肇事人逃逸，無法求償，丁○○於透過新光保險股份有限公司（下稱新光保險公司）職員辛○○之介紹，認識甲○○後，乃央求甲○○幫其婆婆申請保險金，而甲○○則言明如獲得理賠金，須雙方平分。丁○○應允後，甲○○、丑○○即承上開詐欺取財之犯意，並與丁○○共同基於犯意聯絡，甲○○除要求丁○○先準備 施吳對 之診斷證明書外。並將此事告知丑○○，欲循前開模式，共同詐領保險金。適因甲○○經常在癸○○所經營之「冠天下理容名店」消費，認識於該理容院從事泊車工作之未○○，並得知未○○之女 鄧麗爵 所有車牌號碼00-0000號自用小客車，係投保明台保險公司汽車任意險，故甲○○乃多次商請未○○提供上開車輛作為肇事車輛，並由未○○充當肇事車主，惟未○○並不同意。嗣甲○○乃透過陳鳳銘說服未○○，90年4月7、8日間，未○○與丑○○碰面後，因感於平日受丑○○連襟之照顧，且丑○○亦堅持要其幫忙，明知其女兒鄧麗爵所投保之自用小客車並未肇事，亦未與施吳對發生車禍，丑○○、甲○○之目的無非係詐領保險金，竟與甲○○、陳鳳銘共同基於詐欺取財之犯意聯絡，同意擔任肇事車輛之駕駛。嗣甲○○、陳鳳銘為取得交通事故證明文件，復承上開對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯意聯絡，欲循往例，以16,000元作為警員配合製作前開證明文件之代價，再與丙○○相約在儂儂賓館見面。待丙○○於90年4月10日前之某日到場後，丑○○、甲○○即要求丙○○配合開立道路交通事故證明書，供其申請保險理賠之用，丙○○表示同意後，甲○○旋將
16,000元交予丙○○，而丙○○明知並無車禍發生，甲○○、陳鳳銘要求配合製作交通事故證明文件之目的，係為詐領保險金，該16,000元則係違背職務開立道路交通事故證明文件之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意而收受之。90年4月
10日，丑○○乃偕同未○○前往丙○○所服務之復興路派出所，依約找丙○○備案，丙○○明知並無車禍情事，竟與甲○○、陳鳳銘、丁○○及未○○共同基於公務員登載不實文書之犯意聯絡，由丙○○依照丑○○、未○○所述假車禍發生情形，於其職務上所製作之「交通事故處理登記（備忘）表」上，記載：「肇事時間：90年3月27日上午7時40分；肇事地點：復興、廣西；肇事車號：00-0000號、ZBE-465號；駕駛人姓名：未○○（甲方）、施吳對（乙方）；肇事原因：甲方行經廣西路欲轉彎撞上乙方」等不實內容。又丑○○、未○○取得前開交通事故處理登記（備忘）表後，再與甲○○、丁○○共同基於行使公務員登載不實文書、偽造文書之犯意聯絡，先於90年4月11日前之某日，共同利用不知情之刻印業者，偽刻「鄧麗爵」之印章1枚，再於90年4月11日，推由未○○持診斷證明書、行照、駕照、保險卡及前開不實之交通事故處理登記（備忘）表，前往明台保險公司高雄分公司辦理車禍保險理賠，並於「強制汽車責任保險理賠申請書」上，偽蓋「鄧麗爵」之印文1枚，而偽造私文書，復交由明台保險公司而行使之，由該公司不知情職員受理並將相關資料上呈，均足生損害於高雄市政府警察局對車禍事件管理之正確性及明台保險公司。又為便於核算保險理賠金額，甲○○、陳鳳銘、未○○及丁○○復基於行使偽造私文書之犯意聯絡，約於90年4月11日後之2星期，先共同利用不知情之刻印業者，偽刻「施吳對」之印章1枚，再於前開「冠天下理容名店」內，於甲○○所提供具私文書性質之和解書上，共同偽蓋「施吳對」之印文2枚、「鄧麗爵」之印文1枚，未○○並依甲○○之指示，於和解書偽填：「90年3月27日19時40分（應為上午7時40分），甲方未○○所駕YS-9859號自用小客車在復興、廣西發生車禍，致乙方施吳對受傷，機車受損」、「一、茲鑑於事出意外，雙方同意和解結案，由甲方（即未○○）賠付乙方（即施吳對）醫藥費用及工作損失，精神損失含強制險共新台幣50萬元正。二、保險公司所理賠金額由甲方未○○領取」等語，而偽造私文書，並交付明台保險公司而行使之，足以生損害於鄧麗爵、施吳對及明台保險公司核保之正確性。此外，為利於保險作業之順利，甲○○、陳鳳銘及丁○○復承前開行使偽造私文書之犯意，推由甲○○於明台產險公司「強制汽車責任險理賠金額確認書」上偽蓋「施吳對」之印文2枚；「委託查詢病歷資料同意書」上偽蓋「施吳對」之印文2枚、「同意複檢聲明書」偽蓋「施吳對」之印文2枚、「切結書」偽蓋「施吳對」之印文1枚，而偽造私文書，並交付明台保險公司而行使之，足以生損害於施吳對及明台保險公司核保之正確性。嗣完成申請保險理賠全部手續後，明台保險公司誤認未○○與施吳對確實發生車禍，致施吳對受傷，因而陷於錯誤，遂核准理賠，核撥理賠金50萬元入未○○設於台新銀行高雄分行之帳戶內（帳號0000000000000）。又未○○全數領出後，乃依丑○○指示，將之寄放在儂儂賓館櫃檯會計小姐處，嗣丑○○前往收取，並轉交予甲○○分配。其中丁○○分得25萬元，未○○分得3萬元，丑○○分得
5萬元，甲○○則分得17萬元【扣除已給付丙○○之賄款16,000元，甲○○實得154,000元】。
三、緣因天○○協助陳鳳銘等人取得不實之診斷證明書，且未要求金錢，丑○○為答謝天○○，乃要天○○自行提供可申請理賠之假車禍案。適天○○岳父 陳長治 當時患有高血壓、糖尿病、尿失禁、慢性阻塞性肺病併感染等疾病，於90年4月24日至長庚紀念醫院高雄醫學中心急診，因候無病床，乃於同年月25日中午12時45分出院，轉至協和醫院住院就診，由戊○○看診，至同年月30日始出院。丑○○得知後，乃於90年5月5日前之某日，與癸○○、甲○○及天○○等人，決議欲循丑○○母親陳林會祝詐領保險金之模式，以不知情之陳長治充作假車禍之被害人，並由天○○自行負責取得不實之診斷證明書。嗣因天○○認分配金額僅20萬元，且風險甚大，無欲繼續參與。惟於90年5月5日，經癸○○與天○○電話聯絡後，天○○確認可分配理賠金額之一半後（含應支付交通事故證明文件之代價16,000元），乃同意參與，並與癸○○、甲○○、丑○○及戊○○共同承前開業務登載不實文書之犯意聯絡，推由天○○出面請求戊○○製作不實內容之診斷證明書，作為詐領保險金之用。戊○○應允後，明知陳長治並無膀胱破裂、四肢多處擦挫傷等病症，竟先於90年
5月7日，接續在其業務上所製作之診斷證明書上記載：「高血壓、慢性阻塞性呼吸疾病、膀胱破裂、尿失禁、膀胱功能喪失，於90年4月25日至90年4月30日在本院住院治療6日」、「膀胱破裂、尿失禁、膀胱功能喪失，於90年4月25日至90年5月1日在本院住院治療7日」等不實內容文書2份，並交由丑○○轉交甲○○，足以生損害於陳長治、協和醫院及醫療主管單位對醫療病情資料之管理及正確性。嗣甲○○認該診斷證明書未記載因車禍所導致之擦挫傷，無法以車禍受傷為由申請理賠，乃要求天○○請戊○○於診斷證明書上增添「四肢多處擦挫傷」。同年5月下旬，戊○○復依天○○之請求，另出具「四肢多處擦挫傷，併膀胱破裂，尿失禁，膀胱功能喪失，於90年4月25日至90年5月1日在本院住院治療7日」之不實診斷證明書，交予天○○，再透過陳鳳銘轉交甲○○，足以生損害於陳長治、協和醫院及醫療主管單位對醫療病情之控管及正確性。又甲○○等人取得前開診斷證明書後，丑○○適持有不知情 邱麗華 所有車牌號碼00-0000號自用小客車之行車執照、駕照、身分證及保險卡影本，丑○○即以該車充作陳長治發生車禍時之肇事車輛。另丑○○友人 顏嘉良 曾請託陳鳳銘辦理證件，當時丑○○曾私下影印顏嘉良所有車牌號碼000-000號輕型機車之行照，故丑○○復以該機車充作陳長治所騎乘之機車。待假車禍肇事雙方車輛文件備齊，為取得交通事故證明文件，便於詐領保險金，癸○○、丑○○、甲○○及天○○（均非公務員），復基於對於公務員，關於違背職務之行為，期約賄賂之犯意聯絡，於90年5月29日，先推由丑○○將肇事雙方資料交予天○○收受，嗣丑○○與丙○○電話聯絡後，乃告知有一車禍案件須開立交通事故證明，要求丙○○配合開具，而丙○○明知並無車禍發生，丑○○等人要求配合製作交通事故證明文件之目的，係為詐領保險金，其製作後，丑○○等人應會依往例支付16,000元，作為其違背職務開立道路交通事故證明文件之代價，竟與丑○○達成期約賄賂之默示合意。同日晚間，天○○依丑○○之指示，攜帶前開肇事車輛文件，前往丙○○所服務之復興路派出所，依約找丙○○備案，丙○○明知並無車禍情事，竟與癸○○、甲○○、陳鳳銘及天○○共同基於公務員登載不實文書之犯意聯絡，由丙○○依照天○○所述假車禍發生情形，於其職務上所製作之「交通事故處理登記（備忘）表」上，記載：「肇事時間：90年
4月25日16時30分；肇事地點：中山、復興；肇事車號：00-0000號、RQA-910號；駕駛人姓名：邱麗華（甲方）、陳長治（乙方）；肇事原因：甲車由北向南左轉，在中山路撞上乙車」等不實內容。又丑○○等人取得前開不實之交通事故處理登記（備忘）表、診斷證明書後，於向保險公司提出申請理賠之前，即被查獲。
四、子○○擔任警察工作多年，自90年元月起，任職於高雄市政府警察局前鎮鎮派出所，擔任巡佐，負責帶班巡邏等業務，為依據法令從事調查公務之人員。於83、84年前，在同事結婚喜宴中，認識癸○○。90年4月10日至4月13日間之某日，癸○○、陳鳳銘及甲○○為便於辦理 張文禮 夫婦詐領保險金（即犯罪事實五部分）一案，乃承前開對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯意聯絡，推由癸○○通知子○○至儂儂賓館。待子○○到場，癸○○即要求子○○配合開立道路交通事故證明書，供丑○○等人申請保險理賠之用，子○○表示同意後，甲○○旋將16,000元交予癸○○，由癸○○在該賓館內，交付予子○○，而子○○明知並無車禍發生，癸○○等人要求配合製作交通事故證明文件之目的，係為詐領保險金，該16,000元則係違背職務開立道路交通事故證明文件之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意而收受之。嗣因天○○未安排張文禮至協和醫院住院，致無法開立診斷證明書。且90年4月13日16時40分許，申○○（另經本院以協商程序判決）騎乘其妻 林錦絨 所有車牌號碼000-0000號輕型機車，搭載其子 蕭振陽 ，行經台南縣○○鄉○○街○號前時，因不慎與 陳新霖 所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生車禍，致人車倒地，蕭振陽因此受有右腳骨折之傷害，同日蕭振陽即被轉送至高雄市○○路「博正醫院」診療、住院。事後，申○○與陳新霖以46,000元達成和解，而前開輕型機車亦因損壞嚴重而報廢。由於申○○之妹酉○○（另經本院以協商程序判決）多年來即在癸○○所經營之「冠天下理容名店」擔任副總經理之職務，於得知其姪子蕭振陽發生車禍後，乃於同年4月14日，向經常至該理容店消費之甲○○提及此事，請求協助申請保險理賠，甲○○聽聞後，旋於同日18時7分許，撥打電話聯絡癸○○，待取得癸○○允諾協助後，甲○○即向酉○○表示須先支付酬勞125,00
0元，並前往癸○○前開民權二路住處，與癸○○商談細節。而酉○○於徵得癸○○及其兄申○○肯認之意見後，乃與癸○○、甲○○、陳鳳銘及申○○共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由癸○○於90年4月15日凌晨0時40分許，撥打電話聯絡丑○○，詢問是否已聯繫子○○開立交通事故證明書，並告知之前給付予子○○之賄款16,000元部分，先用以開立蕭振陽案之交通事故證明書，以便向保險公司詐領保險金。期間，復要求壬○○【綽號「蘋果」，為癸○○姐姐 陳秀碧 所經營「千里馬理容院」之人頭負責人】假冒肇事駕駛。適因甲○○、丑○○以不詳方式取得 何秀瓊 所有車牌號碼000-000號輕型機車之資料，即以該機車充作申○○發生車禍時所騎乘機車。另因甲○○長期向全台通小客車租賃股份有限公司【下稱全台通公司】租用車牌號碼為00-0000號自用小客車，故甲○○即以該車作為肇事車輛，並由壬○○充當肇事車主。而壬○○明知其未與申○○發生車禍，癸○○等人之目的無非係詐領保險金，竟與甲○○、陳鳳銘、癸○○、申○○及酉○○共同基於詐欺取財之犯意聯絡，應允擔任肇事駕駛。又為取得交通事故證明書，90年4月15日23時15分許，丑○○乃依約前往子○○所服務之前鎮街派出所，找子○○備案，子○○明知並無車禍情事，竟與癸○○、甲○○、陳鳳銘、酉○○、申○○共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由子○○要求值勤中警員卯○○配合製作車禍備案紀錄，使卯○○不疑有他，遂依陳鳳銘之口述，接續於職務上製作之高雄市政府警察局前鎮分局員警工作紀錄簿上登載：「一、時間：90年4月13日14時。二、地○○○鎮區○○○路與鎮海路口。三、事由：駕駛人壬○○（47.6.1
4，住嘉義縣太保市田尾里71之2號）駕車號00-0000租賃小客車，不慎撞及UGW-700輕機，造成申○○、蕭振陽手腳受傷‧‧」等不實內容，丑○○並於該工作記錄簿上，偽簽「壬○○」署名，足以生損害於壬○○、高雄市政府警察局對車禍事件管理之正確性。於職務上製作之道路交通事故證明書上登載：「肇事時間：90年4月13日14時0分；肇事地點：高雄市○鎮區○○○路與鎮海路口；當事人姓名：甲方壬○○、乙方申○○及蕭振陽；肇事情形：甲方右轉彎不慎擦撞；駕駛或乘車輛種類號碼：BB-8702（租賃小客車）、UGW-700（輕機）」等不實內容，並交付予丑○○收受，足以生損害於高雄市政府警察局對車禍事件管理之正確性。丑○○旋於同日將該證明書轉交甲○○，甲○○取得前開交通事故證明書後，再與丑○○、癸○○、酉○○、申○○共同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於90年4月16日，推由甲○○持前開不實之交通事故證明書，前往新光保險公司台南分公司辦理車禍保險理賠，由該公司不知情職員受理並將相關資料上呈，足生損害於新光保險公司核保之正確性。再者，為便於核算保險理賠金額，於90年4月18日許，經由癸○○居中聯絡下，甲○○持和解書前往儂儂賓館內，先由壬○○於該和解書填載其姓名、地址。再由甲○○持往博正醫院，請不知情之申○○妻子林錦絨在該和解書「乙方姓名」欄上代簽申○○之姓名；又請不知情之蕭振陽簽上自己姓名。而甲○○則在「和解條件」欄記載：「一、茲鑑於事出意外，雙方同意和解結案，由甲方（即壬○○）賠付乙方（即申○○、蕭振陽等人）醫藥費用及工作損失，精神損失含強制險共70萬元正。二、保險公司所理賠金額由乙方申○○領取」等語，復由林錦絨在該和解書上，蓋用申○○事先提供之申○○、蕭振陽之印章，並交付新光保險公司。當完成申請保險理賠全部手續後，新光保險公司誤認申○○與壬○○確實發生車禍，造成蕭振陽受傷，因而陷於錯誤，遂核准理賠，於90年4月30日，核撥理賠金50萬至申○○設於台南縣六甲鄉農會帳戶內（帳號0000000號）。而申○○收到理賠金後，隨即於同年5月2日電匯25萬元給酉○○【其中125,000元是歸還酉○○先前代墊予甲○○之款項，另125,000元係事後應給付予甲○○之酬庸】，計詐得25萬元。另酉○○收到該匯款後，立即將其中125,000元匯予甲○○，甲○○則自分得金額中，分予丑○○3萬元。
五、庚○○擔任警察職務多年，於88年12月底，調任高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所，負責值班守望、查察戶口、備勤、巡邏及處理巡邏線上事故等業務，為依據法令從事調查公務之人員。自89年間起，即認識癸○○。緣己○○○丈夫張文禮【係癸○○胞姊陳秀碧同居人 張永亨 之子】於90年
1月22日凌晨4時40分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車【所有人為青雲交通有限公司】，在高雄市○○路與復興路口附近，與 彭重嘉 所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生車禍，張文禮因而受有右脛股平台骨折【為壓迫性骨折】，於同年1月25日前往高雄市○○區○○○路○○○號「博正醫院」住院治療，並於同月30日開刀後，隨即辦理出院。嗣因張文禮在家休養，無法開計程車營業，且因張文禮未繳保費，致無法獲得保險公司理賠，家計陷入困境。癸○○於90年4月5日清明節後某日，得知上情，隨即與丑○○、甲○○商議，欲援用上開方式詐領保險金，適因癸○○、甲○○於90年4月9日凌晨，得知己○○○所有車牌號碼000-
000號輕型機車，係投保新光保險公司汽車強制險，故癸○○、甲○○乃要求己○○○立即攜帶駕照、保險卡等相關資料至儂儂賓館，欲以上開機車作為肇事車輛，己○○○則騎乘上開機車搭載張文禮，遭不詳車號之自用小客車撞倒，造成張文禮受傷，藉以向保險公司詐領保險金。而己○○○明知其所投保之機車並未肇事，亦未與該不詳車號之自用小客車發生車禍，癸○○等人之目的無非係詐領保險金，竟與甲○○、癸○○、陳鳳銘共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於90年4月9日凌晨，在「儂儂賓館」內，與甲○○、癸○○商談此事，並提供前開機車之駕照及保險卡等資料，達成保險金核撥後，與甲○○朋分之協議。嗣甲○○取得假車禍肇事雙方資料後，於90年4月中旬某日，適庚○○至「儂儂賓館」拜訪癸○○，丑○○、甲○○及癸○○為取得不實交通事故證明書，便於詐領保險金，復基於對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂之犯意聯絡，由癸○○要求庚○○配合開立道路交通事故證明書，供甲○○等人申請保險理賠之用，庚○○表示同意後，甲○○旋當場交付16,000元予庚○○。而庚○○明知並無車禍發生，癸○○等人要求配合製作交通事故證明文件之目的，係為詐領保險金，該16,000元則係違背職務開立道路交通事故證明文件之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意而收受之。另丑○○、甲○○、癸○○及己○○○為便於辦理保險理賠，復與天○○、戊○○共同基於業務登載不實不書之概括犯意聯絡，先由丑○○出面請天○○幫忙安排張文禮至協和醫院就診、住院，再由醫師製作不實內容之診斷證明書，作為詐領保險金之用。天○○應允後，即於90年4月18日某時，安排不知情之張文禮至協和醫院住院，由醫師戊○○看診，並於90年4月19日出院。而戊○○係從事醫療業務之人，明知張文禮曾於「博正醫院」開刀，傷口已大致痊癒，依目前傷勢，並未受有右大腿粉碎性骨折之傷害，亦無功能障礙之情形，竟先在其業務所製作之出院病歷摘要上，以英文記載【經中文翻譯】：張文禮受有右大腿粉碎性骨折等不實內容。且於90年4月20日，在天○○之要求下，復於業務所製作之診斷證明書上，記載：「右大腿粉碎性骨折，於90年4月18日至90年4月19日在本院住院治療2天」等不實內容，足以生損害於張文禮、協和醫院及醫療主管單位對醫療病情資料之管理及正確性。又天○○取得該診斷證明書後，旋前往丑○○民權二路住處，透過警衛交付丑○○轉交甲○○。惟甲○○觀看後，發現該證明書內容不符申請高額理賠金之規定，乃要求重新開具。4日後，約於90年4月24日某時，天○○再請求戊○○重新出具符合保險公司規定之診斷證明書，戊○○即承上開業務登載不實不書之犯意，另於業務所製作之診斷證明書上，記載「右大腿粉碎性骨折，功能障礙，於90年4月18日至90年4月19日在本院住院治療2天，並宜建議轉院繼續手術住院」等不實內容，交予天○○轉交 鳳鳴 ，亦足生損害於張文禮、協和醫院及醫療主管單位對醫療病情資料之管理及正確性。又為取得交通事故證明書，90年4月24日23時許，丑○○乃依約前往庚○○所服務之民權路派出所。當時丑○○係先向備勤警員 徐銘聰 （原名 徐皆英 ）索取「道路交通事故證明書」，惟因徐銘聰翻閱車禍登記簿後，發現並未登載己○○○發生車禍情形，且適徐銘聰另有他案待處理，庚○○見有機可趁，明知並無車禍情事，竟與癸○○、甲○○、陳鳳銘、己○○○共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，乃趨前向徐銘聰表示：該道路交通事故證明書由其幫忙處理即可等語。徐銘聰不疑有他，遂同意由庚○○處理該事。之後，庚○○即依丑○○口述車禍內容，接續代徐銘聰於職務上製作之道路交通事故證明書上，登載：「肇事時間：90年4月18日16時30分。肇事地點：高雄市○○區○○路、興中路口。肇事情形： 張高秋 到本所自述【無現場】於右記時、地騎YVX-155機車載張文禮，被自小客車擦撞，因而倒地受傷，肇事小自客逃逸」等不實內容。嗣當該道路交通事故證明書快製作完成時【尚未由徐銘聰及主管 李德添 蓋章】，庚○○為避免徐銘聰或長官、同仁起疑，乃告知丑○○帶己○○○到派出所備案，並告知抵達後，由己○○○1人進入派出所即可。丑○○聽聞後，隨即聯絡己○○○至三多路「千里馬理容院」，再於當晚23時30分許，搭載己○○○至民權路派出所。期間，庚○○見己○○○尚未至派出所，即預先代徐銘聰於其其職務上所掌之「高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警工作紀錄簿」上，記載：「己○○○於上述時間【90年
4月24日23時38分】到本所自述發生車禍【無現場】，騎YVX-155機車載張文禮【41.5.21，住高市○○街○○巷○號】被小自客擦撞【小自客逃逸】。地：高市○○區○○路、興中路口。時：90年4月18日16時30分許。張文禮受傷住院，己○○○亦受傷」等不實內容。待己○○○由丑○○搭載到該派出所前時，即單獨進入派出所找庚○○，並依庚○○指示，於上開工作紀錄簿上簽名、捺印。而庚○○則趁徐銘聰、主管李德添疏失未查之際，將道路交通事故證明書分別交由徐銘聰、李德添蓋章，而完成該交通事故證明書，再交付己○○○轉交丑○○等人。嗣癸○○、甲○○、丑○○及己○○○乃共同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，向保險公司申請理賠而行使，均足以生損害於高雄市政府警察局對車禍事件管理之正確性。同年4月25日，新光保險公司高雄分公司受理保險理賠後，誤認己○○○確實與他車發生車禍，造成張文禮受傷，因而陷於錯誤，遂核准理賠，於
90年5月11日，將理賠金51萬元匯入己○○○設於高雄內惟郵局之帳戶內（帳號0000000號）。己○○○收受該款項後，隨即於當晚前往「千里馬理容院」，將271,000元交給丑○○【其中255,000元是甲○○之酬金，另16,000元則係甲○○預先支付予庚○○之金錢】。同時，丑○○復要求己○○○給付負責開診斷證明書之天○○3萬元，己○○○遂另交付3萬元給丑○○，而甲○○事後亦給付丑○○2萬元，作為報酬，己○○○計詐得209,000元。嗣因天○○不收取前開3萬元，丑○○竟另行起意，將該款侵吞入己，至今仍未交付或歸還。
六、緣89年2月23日18時許，高雄市政府警察局交通大隊副隊長辰○○友人寅○○女兒亥○○，無照【已被監理單位吊扣，視同無照駕駛】駕駛其婆婆 鄧吳金英 所有車牌號碼00-0000號自用小客車，行經嘉義縣太保市○○路7之6號前，不慎與 王啟東 發生車禍，致王啟東死亡。寅○○得知後，旋將上情告知辰○○，要求協助保險理賠等事宜，辰○○乃先撥打電話聯絡甲○○，告知此事，甲○○聽聞後，即於89年2月24日，駕車搭載寅○○前往嘉義，協助亥○○辦理車禍賠償事宜。期間，甲○○、辰○○均明知亥○○無照駕駛而肇事，保險公司依約可拒絕理賠，為詐領保險金，竟與寅○○、亥○○及午○○（即亥○○丈夫，均未據起訴）共同基於詐欺取財之犯意聯絡，達成如向保險公司詐得保險理賠金，甲○○可從中獲得40萬元報酬之協議。嗣甲○○指示午○○取得亥○○駕照影本後，乃於89年2月25日，以該駕照影本及相關證件，向新光保險公司嘉義分公司申請汽車險理賠，故意隱瞞亥○○視同無照駕駛之事實，致新光保險公司陷於錯誤，核准理賠，並於89年3月20日核撥任意險理賠金150萬元【雖核撥270萬元（即強制險120萬元，任意險150萬元），惟因無照駕駛仍可請領強制險，故強制險部分之理賠金，並非詐欺所得之金錢，應予扣除（詳後述），僅詐取任意險理賠金150萬元】至被保險人鄧吳金英設於台新銀行嘉義分行帳戶內（帳號00000000000000號），而甲○○則於理賠前後，依約計取得40萬元之報酬。嗣於89年3月下旬某日，甲○○先以電話聯絡辰○○，約定交款地點，辰○○即表示在高雄市○○○路、文武街口見面，不久，辰○○即步行至約定地點會合，由甲○○當場交付15萬元予辰○○。嗣甲○○於犯罪行為未被發覺之前，主動供出上開事實，而願接受裁判。
七、乙○○係高雄市政府警察局苓雅分局勤務中心警員，於90年
3月1日晚間起，與友人 陳顯隆 、 阮拓仁 等人，在高雄市○○區○○路、新田路口之「YES-PUB」飲酒作樂，迄翌日即90年3月2日凌晨1、1時許，乙○○欲搭載阮拓仁返家時，發現其所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車【登記名義人為其同居人戌○○】，遭其他車輛擋道而無法開出，乃轉向友人陳顯隆借用懸掛車牌號碼00-0000號之自小客車【該車原車牌號碼為00-0000號，係陳顯隆於89年11月20日許，向大聖當鋪（設於高雄市○○區○○○路、博愛路口）購買之流當車，因恐前手未繳納分期貸款，遭銀行循線追回，故向友人 蘇忠泰 借用ZH-0747車牌後，懸掛於該車】。待乙○○搭載阮拓仁返家後，因不勝酒力，乃將該車停靠於高雄市○○區○○○路○○號前之停車格內，稍事憩息。於同日凌晨
4、5時許，乙○○酒醒，欲發動車輛駛離時，不慎衝撞停放在其前方停車格內， 黃真漢 所有車牌號碼00-0000號自用小客車，致黃真漢上開車輛後車廂及保險桿受損。事後，乙○○為避免造成陳顯隆之損失及困擾，且思及其所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車曾向保明台保險公司投保，乃欲以該車充當肇事車輛，向明台保險公司詐領保險金，竟意圖為自己不法之所有，旋於當日下午2點至4點之間，前往高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所，向值班警員 張淵清 報備，以便日後保險公司查詢所用。張淵清見乙○○表明警察身分，乃不疑有他，原欲依乙○○之陳述，在職務上所掌之公文書「車禍處理登記簿」上登載車禍過程。惟乙○○見張淵清正忙於其他勤務，即佯稱：因趕著上班，由其幫忙填寫即可等語，並將該「車禍處理登記簿」抽出填寫，張淵清見狀，乃同意該請求。嗣乙○○旋基於使公務員登載不實文書之犯意，代不知情之張淵清於職務上所掌管之「車禍處理登記簿」上記載：「時間：90年3月2日7時20分；地點：
四維路、光華路口；肇事車號：00-0000自小客、S7-1273自小客；肇事車主：戌○○、黃真漢；肇事原因：乙○○因熬業疲憊駕車，於發生時地不慎追撞停於路旁之乙方（即黃真漢）自小客車後車廂，致乙車後車廂損毀」等不實內容，並由張淵清於該「車禍處理登記簿」第11欄位「處理人員」處簽名，而完成該不實內容之車禍處理登記，足以生損害於高雄市政府警察局對車禍事件登載之正確性。又乙○○為取得保險公司方面人員之配合，另透過庚○○、癸○○之介紹，於90年3月6日某時，在儂儂賓館內，與甲○○見面後，乃當場請求甲○○協助向明台公司詐領保險金，甲○○應允後，即與乙○○共同基於詐欺取財之犯意聯絡，要求乙○○翌日至明台保險公司辦理理賠手續，其會從中協助。同年3月7日上午9時至10時間，乙○○未經女友戌○○之同意，擅自攜帶戌○○之印章、行車執照、明台產險汽車保險卡等相關證件，依約至前開保險公司辦理出險，並由不知情之職員 王基峰 受理。王基峰不知有偽，遂將空白「汽車險理賠申請書」交給乙○○填寫，乙○○乃基於行使偽造私文書之犯意，於該申請書偽填：「乙○○駕駛D6-2716自小客，因熬值疲勞，在高雄市○○區○○○○○路口，靠在路邊休息，因急於返家，發動車輛不慎，追撞停在前方路邊之自小客S7-1273，致對方車輛後車廂及後保險桿損壞」等不實之肇事經過，並於被保險人簽章欄位上，偽簽「戌○○」之署名1枚、盜蓋「戌○○」印文1枚。並基於概括之犯意，除在3份空白和解書上，盜蓋「戌○○」之印文各1枚外。復在另
1和解書上，盜蓋「戌○○」之印文1枚，並利用不知情之王基峰於該和解書「肇事情形」欄位偽載：90年3月2日7時20分，甲方乙○○所駕D6-2716號自用小客車，在高雄市四維、光華路口發生車禍，致乙方S7-1273自小客受損」等不實內容；且在委託閱覽車輛肇事記錄書、汽車險賠款收據暨同意書上盜蓋「戌○○」之印文各1枚，而偽造私文書，並交付明台保險公司而行使之，均足以生損害於戌○○及明台保險公司核保之正確性。嗣王基峰完成相關理賠程序後，因甲○○已向王基峰長官關照此事，故王基峰乃依相關規定呈上處理，致該公司因而陷於錯誤，而於90年4月14日左右，核發44,355元理賠金至修理黃真漢前開汽車之匯豐汽車股份有限公司潮州營業所。
八、嗣甲○○、丑○○及天○○被查獲後，均於偵查或審判中自白交付、期約賄賂之事實。案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、測謊報告部分：被告丙○○、子○○、庚○○及其辯護人各否認卷附被告丙○○、子○○、庚○○之測謊報告證據能力；且被告辰○○及其辯護人亦否認證人寅○○測謊報告之證據能力。本院審酌測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定。惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以機關名義函覆原送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。而機關之鑑定報告，並不當然具有證據能力，若其形式上符合測謊基本程式要件，包括：①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀態正常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，自得賦予證據能力。復按刑事訴訟法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1項之規定，同法第20
8條亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果。法院囑託鑑定機關為測謊鑑定時，受囑託之鑑定機關不惟應將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中。若鑑定報告書僅簡略記載鑑定結果而未載明鑑定經過，既與法定記載要件不符，此種欠缺法定要件之鑑定報告即難謂具有證據資格。又依卷內所附測謊鑑定通知書（詳偵查卷F第61頁、偵查卷P第54頁），該測謊鑑定係由法務部調查局高雄市調查處送請法務部調查局鑑定，並無證據顯示係由檢察官囑託鑑定，此觀諸該鑑定通知書之通知單位係高雄市調查處，且副本單位並無副知臺灣高雄地方法院檢察署之記載，即可知之；再者，上開鑑定通知僅記載鑑定方法為控制問題法、混合問題法，及鑑定結果二項，從形式上觀之，該鑑定報告書並未載明鑑定經過，即與法定記載要件不符。是依前開說明，上開測謊鑑定通知書應無證據能力甚明。
二、監聽部分：按司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其有急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於24小時內補發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條、第6條、第11條規定至明【該法業經總統於88年7月14日以總統（88）華總一義字第8800159870號令公布，並自88年7月16日起施行】。又（修正前）貪污治罪條例第11條第1項、第2項之罪，係在通訊監察之範圍內，5條第1項第3款定有明文。
是自88年7月16日通訊保障及監察法施行後，對涉犯（修正前）貪污治罪條例第11條第1項、第2項之罪者，自得施以通訊監察甚明。本件因被告癸○○涉犯（修正前）貪污治罪條例第11條第1項、第2項之罪嫌，經檢察官依職權核發通訊監察書，對被告癸○○所使用之（00）0000000號、（07）0000000號及000000000號等電話施以通訊監察，監察時間自90年2月22日起至90年5月20日止，期間經3次簽發通訊監察書等情，有該通訊監察書附卷足憑（詳偵查卷B第45頁背面、第46頁背面及第49頁背面）。準此，檢察官依通訊監察法對被告癸○○前開電話實施通訊監察，不僅有法源依據，且要件、監察時間均符合法律規定，自屬合法，應有證據能力。至被告丙○○及其辯護人以本件監聽並無法源依據，監聽並不合法，無證據能力，容有誤會。
三、通訊監察譯文（僅指90年4月15日凌晨0時40分許，被告癸○○、丑○○間之對話內容）部分：
被告子○○及其辯護人認前開通訊監察譯文係屬傳聞證據，無證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第
1項定有明文。因90年4月15日凌晨0時40分許，被告癸○○、丑○○間之對話監聽譯文內容，對被告子○○而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，應無證據能力（但對其餘被告而言，因不爭執證據能力，應有證據能力，詳後述四、㈢）。
四、被告子○○及其辯護人爭執同案被告丑○○、癸○○及甲○○於警詢及偵查中陳述之證據能力（因本判決關於被告子○○部分，就同案被告陳鳳銘僅引用90年6月20日、90年6月
22日及90年7月10日之警詢筆錄；就同案被告癸○○僅引用90年7月13日、90年10月18日及90年10月25日之警詢筆錄；至同案被告甲○○則未引用警詢筆錄。故本判決未引用之警詢筆錄部分，則不再論述其證據能力之有無）：
㈠同案被告陳鳳銘90年6月20日、90年6月22日及90年7月10
日之警詢筆錄；同案被告癸○○90年7月13日90年10月18日及90年10月25日之警詢筆錄部分：
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。
所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。另「具有可信之特別情況」，係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷，合先敘明。
②同案被告陳鳳銘90年6月20日、90年6月22日及90年7月10日之警詢筆錄部分：
因同案被告陳鳳銘於上開期日接受司法警察詢問後，隨即接受檢察官訊問，且於檢察官訊問過程中，同案被告丑○○均表示：警詢中之陳述實在等語，顯係引用其警詢中之陳述（詳偵查卷A1第10頁、第41頁及第63頁）。是同案被告丑○○就同一事實之陳述，已有偵查中之陳述為證，則無再利用警詢中陳述之必要，其警詢中之陳述，既非「證明犯罪事實之存否所必要」，依前開說明，縱與審判中之陳述不符，亦無證據能力。
③同案被告癸○○90年7月13日、90年10月18日及90年10月25日之警詢筆錄部分：
因同案被告癸○○於上開期日接受司法警察詢問後，隨即接受檢察官訊問，且於檢察官訊問過程中，同案被告癸○○或表示：警詢中之陳述實在等語；或表示：自白正確，且出於自由意識等語，顯係引用其警詢中之陳述（詳偵查卷G第90頁背面；偵查卷I第20頁、第25頁）。是同案被告癸○○就同一事實之陳述，已有偵查中之陳述為證，則無再利用警詢中陳述之必要，其警詢中之陳述，既非「證明犯罪事實之存否所必要」，依前開說明，縱與審判中之陳述不符，亦無證據能力。
㈡同案被告丑○○、癸○○及甲○○於偵查中陳述部分：因依
檢察官訊問同案被告丑○○、癸○○及甲○○時之法律規定，並無命共同被告具結之規定，且亦無證據證明有顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應均有證據能力。
五、上開爭執證據能力以外其餘證據部分：㈠按92年2月6日修正公布，並於同年9月1日施行之刑事訴
訟法，在訴訟程序方面作了大幅度之修正，其重點即為涉及證據之傳聞法則、其例外、交互詰問運作方式與共同被告之調查證據或辯論程序之分離、調查共同被告時，證人程序之準用等重大變革。而立法者為因應此一變革，乃於刑事訴訟法施行法訂定第7條之3，以為已繫屬各級法院之刑事案件，其審理跨越新舊刑事訴訟程序法領域時，應如何適用訴訟法之問題之過渡規定。該條明定：「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。所謂依法定程序進行之訴訟程序「效力不受影響」，其立法理由謂：「但為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響」。是該條所稱「依法定程序進行之訴訟程序」，當指各級法院審理已繫屬之案件適用修正前之訴訟程序而言，自不包含警詢及偵查中之調查程序在內。故修法前法院於審判期日適用修正前之刑事訴訟法及其相關之證據法則之案件，因法院適用修正前之訴訟程序，其效力不受影響。又各級法院於審理案件時，新法修正公布施行，則本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，均應適用新法審理終結，在此情形，其中刑事訴訟法第159條至第15
9條之5所謂傳聞法則及其例外，當有其適用。故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，從而，上開言詞或書面陳述，雖作成於修法前，仍屬傳聞證據，並非依刑事訴訟法施行法第7條之3但書之規定，當然取得證據能力，仍應依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3、第159條之5之規定，以判斷其是否有證據能力，合先敘明。
㈡被告子○○部分：
本判決所引用之其餘證據資料（即前開通訊監察譯文以外之其餘證據。且不含同案被告丑○○、癸○○及甲○○於警詢及偵查中陳述部分），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告子○○或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第
2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應均得為證據。
㈢被告子○○以外之其餘被告部分：
本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據，含前開通訊監察譯文以外之其餘證據詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告（即被告子○○以外之其餘被告）或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應均得為證據。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實一部分：㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丑○○、天○○各於本院
審理中坦白承認（詳本院卷㈤第29頁倒數第1行至第30頁第
5行、本院卷㈥第17頁第5行至第8行）。核與同案被告癸○○、戊○○；證人陳林會祝分別於警詢、偵查及本院中陳述之情節相符（詳偵查卷G第71頁背面第1行至第3行；偵查卷I第6頁背面第9行至第7頁第5行、第14頁背面倒數第6行至第15頁第9行；偵查卷K第49頁第3行第7行、第49頁背面第8行至第50頁第3行、第50頁倒數第4行倒數第
2行、第53頁第1行至第2行；偵查卷R第2頁背面倒數第
2行至第3頁第8行、第3頁背面第第5行至第6行；本院卷㈠第184頁第12行至第15行、第274頁第2行至第5行、本院卷㈡第319頁倒數第3行至第321頁第5行）。復有交通事故處理登記（備忘）表、通訊監察書、監聽譯文資料、車籍作業系統查詢資料、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、合作金庫活期儲蓄存款存摺、協和醫院診斷證明書、協和醫院病歷資料、成大醫院90年9月28日成附醫病歷字第9076號函附病歷資料、巳○○辦理理賠相關資料（含明台保險公司汽車險理賠計算書、汽車險肇事處理報告表、強制汽車責任保險理賠申請書、強制汽車責任保險受害人基本資料表、和解書、陳林會祝身份證影本表、強制汽車保險送審理賠項目明細表、協和醫院診斷證明書、醫療費用收據、汽車險理賠申請書、強制汽車責任險理賠金額確認書、委託查詢病歷資料同意書、同意複檢聲明書、切結書、預估更正申請單、委託閱覽車輛肇事記錄書、汽車險賠款收據暨同意書）附卷可參【詳偵查卷A1第30頁；偵查卷B第45頁背面、第46頁背面及第49頁背面；偵查卷C第6頁背面第7行至第8頁第4行、第9頁倒數第5行至第9頁背面第7行；偵查卷F第125頁；偵查卷K第14頁、第53頁至第56頁、第69頁至第93頁；偵查卷R第53頁至第61頁、第
62頁至第76頁】。因被告甲○○、丑○○、天○○自白核與事實相符，是此部分之事實，應堪認定。
㈡另訊據被告丙○○、巳○○均否認有何犯罪事實一所指之犯
行，被告丙○○辯稱：該交通事故處理登記（備忘）表係由其依肇事當事人之口述而填載，並未向癸○○收受賄賂，癸○○亦未介紹甲○○、丑○○與伊認識，更不知該交通事故處理登記（備忘）表係用來詐領保險金等語。至被告巳○○則以：因丑○○表示發生車禍，欲辦理出險，故將相關證件借予丑○○，期間，伊未提供印章予丑○○，亦未在和解書上簽名，更不知詐領保險金之事等語置辯。經查：
①被告丙○○部分：
⑴被告丙○○自86年9月起，任職於高雄市政府警○○○鎮○
○○○路派出所警員，負責值班、守望、查察戶口、備勤、巡邏及處理巡邏線上事故等業務，如有民眾事後前至派出所辦理交通事故備案時，則由備勤人員或當班人員填載交通事故處理登記（備忘）表之事實，業據被告丙○○自白在卷（詳偵查卷B第1頁背面倒數第6行至第2頁第3行）。是被告丙○○係依據法令從事調查公務之人員甚明。
⑵又被告丙○○於90年3月1日前之某日，於值班備勤時，在
其職務上所掌管之「交通事故處理登記（備忘）表」上，記載：「肇事時間：90年2月27日14時30分；肇事地點：中山、民瑞；肇事車號：00-0000號、UFS-715號；駕駛人姓名：巳○○（甲方）、陳林會祝（乙方）；肇事原因：甲車往市區欲右轉與乙車擦撞」等內容之事實，業據被告丙○○列為不爭執事項（詳本院卷㈢第49頁第3行第8行），並有交通事故處理登記（備忘）表附卷可參（詳偵查卷B第8頁）。又巳○○所有前開自用小客車並未在上述時、地肇事，且未與陳林會祝發生車禍之事實，亦據同案被告巳○○、甲○○、陳鳳銘於警詢及本院中陳述明確（詳偵查卷J第38頁第
8行至第10行；偵查卷A1第2頁背面倒數第4行以下；本院卷㈠第184頁倒數第2行以下）。準此，同案被告巳○○既未駕駛前開車輛與陳林會祝發生車禍，則被告丙○○既身為值班人員，如明知上開情事，仍於職務上所掌管之交通事故處理登記（備忘）表登載上開情事，自有公務員登載不實文書犯行，合先敘明。
⑶另同案被告甲○○、陳鳳銘及癸○○等人，為取得不實內容
之交通事故證明文件，乃於90年2月下旬某日，在同案被告癸○○所經營之「儂儂賓館」內，商談如何取得交通事故證明文件，待達成以16,000元作為警員配合製作前開證明文件之代價後，即由同案被告癸○○通知丙○○至前開賓館，嗣被告丙○○到場，同案被告癸○○即要求被告丙○○配合開立道路交通事故證明書，供同案被告丑○○等人申請保險理賠之用，被告丙○○表示同意後，同案被告甲○○旋將同案被告陳鳳銘所交付之16,000元轉交予同案被告癸○○，由同案被告癸○○在該賓館門口交付予被告丙○○，作為配合開立不實道路交通事故證明文件之代價等情，業據同案被告癸○○、丑○○及甲○○分別於警詢、偵查及本院中陳述明確（詳偵查卷A1第26頁第1行至第2行、第26頁第9行以下、第86頁背面第3行以下；偵查卷I第6頁背面倒數第6行至第7頁第5行；偵查卷J第34頁背面第4行至第12行、第12
3頁背面倒數第6行至第124頁倒數第5行；偵查卷K第18頁倒數第3行以下；本院卷㈠第274頁第2行至第5行、第
274頁倒數第4行以下、第276頁第5行第7行；本院卷㈡第309頁第3行第9行、第310頁第4行第8行、第320頁倒數第4行至第321頁第5行）。雖同案被告丑○○嗣於本院翻異前供，改稱：關於癸○○交付丙○○16,000元部分不實在，當時因其腳部受傷，並遭受羈押，為請求交保，方如此陳述等語。且同案被告甲○○就如何給付16,000元予丙○○部分，前後所述並不一致，或稱：陳鳳銘向其拿取16,000元，表示要致送員警等語；或稱：陳林會祝案件，伊未交錢予警方，但丑○○告知曾交錢予警員等語；或稱：伊未交錢予癸○○轉交警員等語。惟證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，茍無違經驗法則，即難指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院72年度臺上字第3967號、74年度臺上字第1599號等判例意旨參照）；且若其基本事實之陳述與真實性無礙時，則非不得予以採信。本院審酌：
本件同案被告甲○○雖前後陳述並不一致，但關於確實交付
16,000元予被告丙○○等基本事實之陳述，則屬一致。且本院就此部分之事實，曾詢明同案被告癸○○、丑○○及甲○○，該3人經過訊問後，均稱：係由丑○○交付16000元予甲○○，再由甲○○轉交予癸○○，嗣由癸○○在儂儂賓館門口前，交付予丙○○等語（詳本院卷㈠第274頁、第275頁第12行至第276頁第7行），彼此陳述相符。再者，本件係同案被告陳鳳銘欲以其母親陳林會祝名義詐領保險金，且詐領所得大部分均歸同案被告丑○○所有，則由同案被告丑○○提供16,000元，用以支付警員配合開立不實交通事故證明文件，尚非悖於常情。況同案被告甲○○、陳鳳銘係透過同案被告癸○○之介紹，始認識被告丙○○，是在初次見面，雙方彼此尚不熟稔下，為免被告丙○○之疑慮，推由本與被告丙○○相識之同案被告癸○○將16,000元轉交予被告丙○○，亦符合常情。是本院認同案被告癸○○、丑○○及甲○○於前開本院中互為一致之陳述，應可採信。尚難僅因同案被告甲○○前後不一致之陳述，即認被告甲○○所陳均不可採信。
同案被告丑○○雖以其欲請求交保，故指證被告丙○○為由
，認其陳述與事實不符。然同案被告丑○○於90年7月31日交保後（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），復於本院91年
3月14日本院調查程序中，再次陳述：16,000元係由其在儂儂賓館交予甲○○，再由甲○○交付癸○○轉交被告丙○○等語（詳本院卷㈠第274頁倒數第4行至倒數第2行）。如同案被告丑○○於偵查中確實遭受不正當之訊問手段，而為虛偽之陳述，為何於交保後近8個月，在未受任何交保壓力、不正訊問下，仍於本院調查中為相同之陳述，足徵同案被告陳鳳銘前開陳述，應係出於自由意志，且與事實相符，其嗣後翻異前詞，無非係迴護被告丙○○，不可採信。
此外，參以本件如係真車禍，透過向值班員警備案之方式，
即可不必支付任何代價，輕易地取得交通事故證明文件，無須多此一舉，利用被告丙○○值班時，以16,000元作為配合開立交通事故證明之代價。而被告丙○○既擔任警員多年，平日勤務內容包括值班、備勤，對此自難推為不知，亦知配合製作不實交通事故證明文件，係屬違背職務之行為。因此，被告丙○○前於同案被告癸○○告知配合開立交通事故證明文件時，竟未為反對之意思；嗣同案被告癸○○交付16,000元賄款後，亦未拒絕收受，且終究配合開立該文件。足認其主觀上，應已知該款項係作為違背職務，配合開立不實交通事故證明文件之代價。其違背職務收受賄賂、公務員登載不實文書之犯行，均堪認定。
②被告巳○○部分：
⑴被告巳○○交付有車牌號碼00-0000號自用小客車之行照、
駕照及保險卡等資料予同案被告丑○○等人時，已知係供詐領保險金之用等情，已據同案被告甲○○於偵查及本院中陳稱：巳○○知道詐領保險金之事，巳○○拿證件至儂儂賓館予伊時，曾有討論，丑○○亦在場等語（詳偵查卷K第52頁第3行至第5行）；在拿車禍證明文件之前，丑○○曾介紹巳○○與其認識，當時曾稍微討論詐領保險金之事等語明確（詳本院卷㈡第313頁第11行至第12行）。另同案被告丑○○亦於警詢中陳述：巳○○事前知情，因向巳○○借用投保明台保險公司之車輛時，曾向巳○○說明，當時母親陳林會祝患有膀胱下垂、尿失禁等疾病，醫療費用龐大，希望能以車禍保險理賠之方式，申請理賠，巳○○並提供行照、駕照及保險卡等資料供其辦理保險理賠等語綦詳（詳偵查卷A1第
53頁背面第9行至第12行）。被告巳○○雖否認不知詐領保險金之事，且同案被告丑○○嗣後翻異前詞，改稱：僅向巳○○表示要借車及資料，未說詐領保險金，巳○○不知詐領保險金之事等語。惟被告巳○○既於本院自承：當初丑○○詢問其車輛是否投保明台保險公司，伊回答是，丑○○就說自己發生車禍，欲辦出險，要借證件等語（詳本院卷㈠第
184頁倒數第1行至第185頁第2行、第309頁倒數第1行至第310頁第1行）。則同案被告丑○○如確實發生車禍，且其所駕駛之肇事車輛亦曾投保，何須要求被告巳○○提供證件辦理出險，顯見同案被告丑○○向被告巳○○借證件之目的，係欲以被告巳○○所有車輛充當肇事車輛，而該車曾向明台保險公司投保，便於向明台保險公司詐領保險金。被告巳○○明知其所有車輛並未肇事，竟同意出借證件及保險卡予同案被告丑○○，由丑○○以其名義辦理出險，主觀上難謂無共同詐領保險金之犯意，是其否認知情，同案被告丑○○翻異前詞，均不可採信。
⑵又被告巳○○陪同同案被告丑○○至復興路派出所，向同案
被告丙○○陳述假車禍之事，再由同案被告丙○○於職務上所製作之交通事故處理登記（備忘）表上，故意為不實之登載等情，復據同案被告甲○○於本院陳稱：當丑○○與其討論車禍請領保險金之事時，曾告知要請巳○○至派出所車禍備案等語明確（詳本院卷㈡第313頁倒數第4行至倒數第3行）。核與同案被告丑○○於警詢中陳述：係由其陪同巳○○前往高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所備案，並事先協調由派出所員警丙○○受理，備案後，並取得交通事故處理登記（備忘）表等語相符（詳偵查卷A1第54頁第5行第
9行）。被告巳○○雖否認上情，且同案被告丑○○亦於本院翻異前詞，改稱：是其自己至派出所備案等語（詳本院卷㈡第316頁第1行至第3行）。然被告巳○○於警詢中均坦承：曾至復興路派出所備案等語（詳偵查卷C第3頁背面第
3行、第5行），核與同案被告甲○○、丑○○前開所述相符，且由名義上之肇事當事人前至派出所備案，亦非悖於常情，是被告巳○○陪同同案被告丑○○至復興路派出所備案之事實，應堪認定。因此，被告巳○○就同案被告丙○○所犯公務員登載不實文書之犯行，亦應負共犯之責甚明。
⑶另同案被告丑○○、被告巳○○取得前開交通事故處理登記
（備忘）表後，於90年3月1日，由被告巳○○持前開不實之交通事故處理登記（備忘）表，前往明台保險公司高雄分公司辦理車禍保險理賠，交由該公司不知情職員黃祺貿受理，並將相關資料上呈之事實，業據被告巳○○於本院自陳：係保險公司人員以電話聯絡其前往辦理等語（詳本院卷㈠第
310頁第3行）。核與同案被告甲○○於偵查中陳稱：伊是要求巳○○將資料交予保險公司櫃檯人員，當時受理人員係 黃棋貿 等語（詳偵查卷K第20頁第4行至第10行）；同案被告丑○○於警詢中陳述：為避免明台保險公司起疑，故與甲○○商議後，由巳○○向保險公司提出申請等語（詳偵查卷A1第54頁第8行至第13行）相符。是被告巳○○嗣後翻異前供，改稱：其未向保險公司辦理理賠等語，應屬事後卸責之詞，不可採信。再者，被告巳○○前經由同案被告陳鳳銘之告知，得知以其充當肇事駕駛，向保險公司詐領保險金之事實；嗣並陪同同案被告丑○○前往派出所，待取得不實之交通事故證明文件後，即持之前至保險公司辦理理賠，顯見被告巳○○應同意以其名義詐領保險金之事。雖被告巳○○未參與偽刻印章、和解書及相關文件之簽署（此部分實際上係由同案被告甲○○、陳鳳銘共同為之），惟在申請理賠過程中，申請人及肇事相對人須於和解書、相關文件上簽名、蓋印，應在被告巳○○之預見範圍內，並未超出共同謀議之界限，是被告巳○○就該偽造文書之犯行，亦應負共犯之責甚明。
二、犯罪事實二部分：㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丑○○、未○○各於本院
審理中坦白承認（詳本院卷㈤第29頁倒數第1行至第30頁第
5行、第30頁第10行至第11行）。復有交通事故處理登記（備忘）表、正大醫院病歷資料、車籍作業系統查詢資料、被保險人鄧麗爵辦理理賠相關資料（含明台保險公司強制汽車責任保險理賠申請書、正大醫院診斷證明書、和解書、汽車險理賠課對外發文呈核單、汽車責任保險受害人基本資料表、施吳對身份證影本、強制汽車保險送審理賠項目明細表、汽車險理賠計算書、汽車險肇事處理報告表、未○○台新銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0-00）、鄧麗爵汽車保險卡、強制汽車責任險理賠金額確認書、委託查詢病歷資料同意書、同意複檢聲明書、切結書）附卷可參【詳偵查卷A1第32頁；偵查卷D第10頁至第14頁；偵查卷F第125頁；偵查卷
K第125頁至第144頁】。因被告甲○○、丑○○、天○○自白核與事實相符，是此部分之事實，應堪認定。
㈡另訊據被告丙○○、丁○○均否認有何犯罪事實二所指之犯
行，被告丙○○辯稱：該交通事故處理登記（備忘）表係由其依肇事當事人之口述而填載，並未收受賄賂，更不知該交通事故處理登記（備忘）表係用來詐領保險金等語。至被告丁○○則以：雖透過辛○○之介紹，委由甲○○辦理車禍理賠，但不知詐領保險金之事，亦未分到25萬元等語置辯。經查：
①被告丙○○部分：
⑴又被告丙○○於90年4月10日前之某日，於值班備勤時，在
其職務上所掌管之「交通事故處理登記（備忘）表」上，記載：「肇事時間：90年3月27日上午7時40分；肇事地點：
復興、廣西；肇事車號：00-0000號、ZBE-465號；駕駛人姓名：未○○（甲方）、施吳對（乙方）；肇事原因：甲方行經廣西路欲轉彎撞上乙方」等內容之事實，業據被告丙○○列為不爭執事項（詳本院卷㈢第49頁第3行第8行），並有交通事故處理登記（備忘）表附卷可參（詳偵查卷A1第32頁）。又同案被告未○○並未駕駛前開自用小客車在上述時、地肇事，且未與施吳對發生車禍之事實，亦據同案被告未○○於警詢中陳述明確（詳偵查卷E第3頁第6行至第10行）。準此，同案被告未○○既未駕駛前開車輛與施吳對發生車禍，則被告丙○○既身為值班人員，如明知上開情事，仍於職務上所掌管之交通事故處理登記（備忘）表登載上開情事，自有公務員登載不實文書犯行，合先敘明。
⑵另同案被告甲○○、陳鳳銘，為取得不實內容之交通事故證
明文件，乃於90年4月10日前之某日，在同案被告癸○○所經營之「儂儂賓館」內，乘被告丙○○在場時，乃要求被告丙○○配合開立道路交通事故證明書，供同案被告丑○○等人申請保險理賠之用，同案被告甲○○旋將16,000元交付被告丙○○，作為配合開立不實道路交通事故證明文件之代價等情，業據同案被告甲○○於本院中陳述明確（詳本院卷㈠第276頁倒數第9行至倒數第6行）。雖同案被告甲○○就如何給付16,000元予被告丙○○部分，前後所述並不一致，或稱：該16,000元係由丑○○負責交付等語；或稱：伊將16,000元交付癸○○，由癸○○轉交丙○○等語。且同案被告丑○○就此亦為岐異之陳述，或稱：90年3月下旬某日，伊約甲○○、丙○○及癸○○在儂儂賓館見面，期間，其與甲○○請丙○○再幫忙開立交通事故證明文件，丙○○同意後，在離去前，由癸○○將16,000元交予丙○○收受等語；或稱：因甲○○一直未交付16,000元，故由癸○○代墊16,000元等語。惟本院審酌：
同案被告甲○○雖前後陳述並不一致，但關於確實交付16,0
00元予被告丙○○等基本事實之陳述，則屬一致。再者，關於本件詐領保險金案，係由同案被告甲○○與同案被告丁○○接洽，且同案被告甲○○係居於主導之地位，如須支付警員製作交通證明文件之代價，自應由同案被告甲○○負擔，衡情應無由居於配合地位，且獲利不多之之同案被告丑○○負擔，是本件係由同案被告甲○○將16,000元交付被告丙○○，尚非悖於常情。至同案被告甲○○陳稱：該16,000元係由丑○○負責交付等語，即難採信。況同案被告癸○○於警詢及本院審理中陳述：關於未○○、施吳對假車禍一案，伊未交付證明文件代價予丙○○等語（詳偵查卷I第7頁背面第1行至第2行；本院卷㈠第192頁倒數第6行至倒數第3行）；雖曾在儂儂賓館門口，交付16,000元予丙○○，但僅有1次，且該16,000元係由甲○○交予伊等語（詳本院卷㈡第303頁倒數第5行以下）。核與同案被告丑○○於本院中陳稱：在儂儂賓館時，伊與甲○○在場，後來丙○○有來，癸○○不在場，甲○○是否交錢予丙○○，並不清楚等語（詳本院卷㈠第276頁倒數第4行以下）；施吳對保險案，未透過癸○○找丙○○幫忙等語（詳本院卷㈡第361頁第8行至第11行）相符。因同案被告癸○○並未參與施吳對保險案；且同案被告癸○○僅交付16,000元予被告丙○○1次，而該次應係指陳林會助保險案，業經本院認定如前，是同案被告甲○○、丑○○前開關於同案被告癸○○支付16,000元予被告丙○○之陳述，亦不可採信。從而，被告丙○○向同案被告甲○○收受賄賂16,000元之事實，應堪認定。
此外，參以本件如係真車禍，透過向值班員警備案之方式，
即可不必支付任何代價，輕易地取得交通事故證明文件，無須多此一舉，利用被告丙○○值班時，以16,000元作為配合開立交通事故證明之代價。而被告丙○○既擔任警員多年，平日勤務內容包括值班、備勤，對此自難推為不知，亦知配合製作不實交通事故證明文件，係屬違背職務之行為。因此，被告丙○○前於同案被告甲○○等人告知配合開立交通事故證明文件時，竟未為反對之意思；嗣同案被告甲○○交付16,000元賄款後，亦未拒絕收受，且終究配合開立該文件。
足認其主觀上，應已知該款項係作為違背職務，配合開立不實交通事故證明文件之代價。其違背職務收受賄賂、公務員登載不實文書之犯行，均堪認定。
②被告丁○○部分：
⑴被告丁○○之婆婆施吳對於90年3月27日某時，騎乘被告丁
○○所有車牌號碼000-000號輕型機車，在高雄市某處遭人開車撞傷，致左腳掌骨骨折，並送至高雄市正大醫院就醫，嗣因肇事人逃逸，無法求償，被告丁○○於透過新光保險公司職員辛○○之介紹，認識同案甲○○後，乃央求同案被告甲○○幫其婆婆申請保險金等情，已據同案被告甲○○於警詢中陳述明確（詳偵查卷J第45頁背面倒數第5行以下）；核與證人辛○○於本院中證述之情節相符（詳本院卷㈡第67頁至第69頁；本院卷㈤第36頁至第39頁），是此部分之事實，應堪認定。
⑵又同案被告甲○○復於本院中陳述：丁○○知道要詐領保險
金，且曾告知丁○○要找一部車來詐領保險金等語綦詳（詳本院卷㈡第13頁第8行至第11行、第14頁第4行至第7行）。本院審酌被告丁○○所有前開機車，如確實投保，在發生車禍肇事後，被告丁○○原可透過保險業務員或逕向投保公司辦理出險，何須請求證人辛○○協助，縱有請求證人辛○○協助之必要，證人辛○○大可代為聯絡原投保公司辦理出險，何須輾轉請求同案被告甲○○協助。顯見被告丁○○無法透過正常程序辦理保險理賠，而證人辛○○亦無法協助，方由同案被告甲○○出面處理，足徵被告丁○○透過證人辛○○之介紹，請求同案被告甲○○辦理保險理賠之目的，應係為詐領保險金甚明，其辯稱：不知詐領保險金之事等語，不可採信。另被告丁○○已於警詢中陳稱：從中獲得保險金25萬元等語（詳偵查卷D第3頁倒數第3行至第3頁背面第
2行）；核與同案被告甲○○於警詢中陳述之情節相符（詳偵查卷K第47頁背面第8行第9行）。顯見被告丁○○確實分得保險金25萬元甚明，其嗣後翻異前供，改稱：未分得任何保險金等語，係屬卸責之詞，亦不可採信。
③另被告丑○○、未○○取得前開交通事故處理登記（備忘）
表後【被告丑○○雖否認陪同被告未○○進入復興路派出所，惟此部分之事實，業據被告未○○迭於警詢及本院中陳述明確（詳偵查卷E第3頁第10行；本院卷㈠第307頁第1行至第4行）。是被告丑○○所辯，尚難採信】，於90年4月11日，由被告未○○持前開不實之交通事故處理登記（備忘）表，前往明台保險公司高雄分公司辦理車禍保險理賠，交由該公司不知情職員受理，並將相關資料上呈之事實，業據被告未○○於警詢中陳述明確（詳偵查卷E第3頁倒數第2行至第3頁背面第2行）。準此，被告未○○、丁○○前分經被告陳鳳銘、甲○○之告知，得知向保險公司詐領保險金之事實；嗣被告丑○○、未○○復前往派出所，待取得不實之交通事故證明文件後，即持之前至保險公司辦理理賠，顯見被告未○○、丁○○對詐領保險金之事，應甚為瞭然。雖被告未○○、丁○○未參與偽刻印章、和解書及相關文件之簽署（此部分實際上係由被告甲○○、陳鳳銘共同為之）；被告丁○○亦未參與行使公務員登載不實文書。惟在申請理賠過程中，須以不實肇事資料申請；且申請人及肇事相對人須於和解書、相關文件上簽名、蓋印，應在被告未○○、丁○○之預見範圍內，並未超出共同謀議之界限，是渠就該偽造文書、行使公務員登載不實文書之犯行，亦應負共犯之責甚明。
三、犯罪事實三部分㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丑○○、天○○各於本院
審理中坦白承認（詳本院卷㈤第29頁倒數第1行至第30頁第
5行、本院卷㈥第17頁第5行至第8行）。核與同案被告癸○○、戊○○分別於警詢陳述之情節相符（詳偵查卷R第3頁倒數第5行至第3頁背面第4行；偵查卷I第7頁背面第
3行至第10行、第17頁第4行至第17頁背面第6行）。復有交通事故處理登記（備忘）表、通訊監察書、監聽譯文資料、車籍作業系統查詢資料、長庚紀念醫院診斷證明書、協和醫院診斷證明書、協和醫院病歷資料、長庚紀念醫院高雄分院90年9月28日長庚院高字第3084號函附病歷資料附卷可參【詳偵查卷A1第31頁；偵查卷B第45頁背面、第46頁背面及第49頁背面；偵查卷C第22頁至23頁正面；偵查卷F第12
5頁至第126頁；偵查卷Q第56頁；偵查卷R第8頁至第11頁、第77頁至第88頁、第89頁至第128頁】。因被告甲○○、丑○○、天○○自白核與事實相符，是此部分之事實，應堪認定。
㈡另訊據被告丙○○均否認有何犯罪事實三所指之犯行，辯稱
：該交通事故處理登記（備忘）表係由其依肇事當事人之口述而填載，並未期約賄賂，更不知該交通事故處理登記（備忘）表係用來詐領保險金等語。經查：
①被告丙○○於90年5月29日晚間，於值班備勤時，在其職務
上所掌管之「交通事故處理登記（備忘）表」上，記載：「肇事時間：90年4月25日16時30分；肇事地點：中山、復興；肇事車號：00-0000號、RQA-910號；駕駛人姓名：邱麗華（甲方）、陳長治（乙方）；肇事原因：甲車由北向南左轉，在中山路撞上乙車」等內容之事實，業據被告丙○○列為不爭執事項（詳本院卷㈢第49頁第3行第8行），並有交通事故處理登記（備忘）表附卷可參（詳偵查卷A1第31頁）。又陳長治並未於上述時、地，發生車禍而受傷，且未與邱麗華發生車禍之事實，亦據同案被告天○○於警詢中陳述明確（詳偵查卷Q第2頁背面倒數第2行以下）。準此，陳長治既未與邱麗華發生車禍，則被告丙○○既身為值班人員，如明知上開情事，仍於職務上所掌管之交通事故處理登記（備忘）表登載上開情事，自有公務員登載不實文書犯行，合先敘明。
②關於被告丙○○開立前開交通事故處理登記（備忘）表之經
過情形。已據同案被告丑○○分別於警詢、偵查及本院中陳稱：因天○○多次幫忙伊及甲○○取得陳林會祝、張文禮之協和醫院診斷證明書，且未收取酬勞，為感謝天○○，故要求天○○提供可申請理賠之個案，適天○○岳父陳長治患有膀胱疾病，故與甲○○決定以假車禍之方式補償天○○。又因其透過癸○○之介紹而認識丙○○，便想到可請丙○○出具道路交通事故證明文件，故先撥打電話聯絡丙○○，確認何時 林警祥 值班時間，並告知會叫天○○前往開立證明書，嗣丙○○表示好，伊就聯絡天○○前往開立交通事故證明文件等語明確（詳偵查卷A1第5頁背面第4行至第7行、倒數第3行至倒數第2行、第6頁第5行至第10行、第27頁第4行第9行；偵查卷K第29頁第6行第9行；本院卷㈠第194頁倒數第2行至第195頁第1行）。而同案被告天○○亦各於警詢、偵查及本院中陳述：依丑○○之指示，前往復興路派出所找丙○○，當時丙○○坐在值班臺，伊表明係丑○○之朋友後，就將相關資料交予丙○○，丙○○即填寫相關表格，期間，丙○○曾詢及肇事地點，伊回答不知道，丙○○即表示是不是在中山、復興路口，之後丙○○就將證明書交予伊等語綦詳（詳偵查卷Q第3頁第7行第11行、第12頁第
1行第9行、第28頁背面第5行至第29頁第3行、第41頁背面第8行至第42頁第2行；本院卷㈠第194頁第7行第13行）。準此，由於同案被告丑○○、甲○○及天○○等人取得不實交通事故證明文件之目的，係為以假車禍之方式，向保險公司詐領保險金。而當同案被告天○○至復興路派出所向被告丙○○備案時，被告丙○○於同案被告天○○不知肇事地點時，衡情應請同案被告天○○確認後，再行申請，然竟未生疑慮，亦未退件，反而主動告知肇事地點，顯見被告丙○○事前已與同案被告丑○○商議肇事地點，應知並無發生車禍之情事，其辯稱：不知假車禍之事等語，不可採信。是被告丙○○公務員登載不實文書犯行，應堪認定。
③又本件被告丙○○雖未收取任何代價，同案被告陳鳳銘亦未
向被告丙○○明示事後會給付16,000元，作為配合製作不實交通證明文件之代價。惟同案被告甲○○、陳鳳銘、癸○○主觀上均有事後給付被告丙○○16,000元，作為配合製作不實交通證明文件代價之意思，業據同案被告甲○○於警詢及偵查中陳稱：曾協議理賠金額核撥時，另須給付出具不實道路交通事件證明書之警方人員16,000元等語（詳偵查卷I第
9頁背面第1行第3行；偵查卷K第28頁背面第5行至第10行）。同案被告丑○○於警詢及本院中陳述：甲○○表示要付警員16,000元，伊曾向天○○告知此事，並要求天○○負擔，但因天○○未交付該款項，故尚未給付丙○○等語（詳偵查卷A1第26頁第3行第5行、偵查卷K第29頁第9行至第29頁背面第3行；本院卷㈠第195頁第10行至第14行）。同案被告癸○○於警詢中陳稱：曾在電話中告知天○○，只要扣除16,000元予警察，作為取得車禍備案證明代價，其餘保險金均歸天○○所有等語（詳偵查卷I第17頁背面第1行至第4行）。同案被告天○○於警詢中陳述：曾聽丑○○告知要給付員警16,000元，作為製作不實交通證明文件之代價等語（詳偵查卷Q第3頁背面第7行至第8行）。並有同案被告癸○○、天○○於90年5月5日15時36分起之通話監聽譯文內容可參（詳偵查卷C第22頁至第23頁）。再者，參以本件如係真車禍，透過向值班員警備案之方式，即可不必支付任何代價，輕易地取得交通事故證明文件，無須多此一舉，利用被告丙○○值班時，以16,000元作為配合開立交通事故證明之代價。而被告丙○○既擔任警員多年，平日勤務內容包括值班、備勤，自知配合製作不實交通事故證明文件，係屬違背職務之行為。因此，同案被告陳鳳銘雖未向被告丙○○明示事後會給付16,000元，作為配合製作不實交通證明文件之代價。惟被告丙○○前於同案被告丑○○告知配合開立交通事故證明文件，並商議虛偽肇事地點時，竟未為反對之意思；嗣同案被告天○○至派出所要求開立道路交通事故證明文件時，亦配合開立該文件。在被告丙○○與同案被告丑○○認識不久，並非至親友人，交情不深下；且酌以之前被告丙○○配合製作不實道路交通事故證明文件時，均曾各收取16,000元，作為配合製作不實交通證明文件之代價，已如前述等情。被告丙○○如非受利益所誘，豈會平白違背職務甘冒風險，製作不實之交道路交通事故證明文件。足徵被告丙○○主觀上，應認被告陳鳳銘會依往例支付16,000元，作為其違背職務開立道路交通事故證明文件之代價，而與同案被告丑○○等人達成期約賄賂之默示合意。其違背職務期約賄賂之犯行，亦堪認定。
㈢被告天○○期約賄賂部分：
因被告天○○於警詢中自承：曾聽丑○○告知要給付員警16,000元，作為製作不實交通證明文件之代價等語（詳偵查卷Q第3頁背面第7行至第8行）。並有同案被告癸○○、被告天○○於90年5月5日15時36分起之通話監聽譯文內容可參（詳偵查卷C第22頁至第23頁）。是參酌前開說明，被告天○○就對於公務員期約賄賂之犯行，應與同案被告甲○○、陳鳳銘、癸○○等人成立共犯關係。
四、犯罪事實四部分：㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丑○○各於本院審理中坦白承認（詳本院卷㈤第29頁倒數第1行至第30頁第5行）。
核與同案被告癸○○、酉○○、申○○；證人卯○○、蕭振陽分別於警詢、偵查及本院中陳述之情節相符（詳偵查卷G第84頁背面第5行至第12行；偵查卷I第7頁背面倒數第3行至第8頁倒數第2行、第16頁倒數第4行至第17頁第3行；偵查卷N第3頁背面倒數第4行至第4頁第5行、第4頁背面第8行至第5頁倒數第3行、第19頁至第20頁、第24頁至第25頁、第32頁至第33頁；偵查卷K第40頁；偵查卷M第
6頁倒數第2行至第6頁背面第7頁正面、第14頁；偵查卷
L第5頁至第7頁、第12頁；本院卷㈠第278頁第1行至第
5行；本院卷㈤第40頁至第46頁）。復有道路交通事故證明書、高雄市政府警察局前鎮分局員警工作紀錄簿、和解書、通訊監察書、監聽譯文資料、車籍作業系統查詢資料、甲○○郵局帳戶交易資料、申○○農會存款存摺、臺南縣警察局
90年8月2日南縣警刑專字第38909號函附車禍相關資料（含現場圖及現場照片）附卷可參【詳偵查卷A1第33頁、第
37頁至第38頁；偵查卷B第45頁背面、第46頁背面及第49頁背面；偵查卷C第14頁至第16頁；偵查卷F第125頁至第
126頁；偵查卷K第3頁、第46頁、第120頁至第124頁】。因被告甲○○、丑○○自白核與事實相符，是此部分之事實，應堪認定。
㈡另訊據被告子○○、壬○○均否認有何犯罪事實四所指之犯
行，被告子○○辯稱：該交通事故處理登記（備忘）表係由卯○○依肇事當事人之口述而填載，伊未在儂儂賓館內，向癸○○收受賄賂，亦不知該道路交通事故證明書係用來詐領保險金等語。至被告壬○○則以：伊僅在和解書上書寫姓名、身分證字號及地址，並未與鳳鳴至前鎮鎮派出所備案，亦未在員警工作紀錄簿上簽名、捺指印，更不知詐領保險金之事等語置辯。經查：
①被告子○○部分：
⑴被告子○○自90年元月起，任職於高雄市政府警察局前鎮鎮派出所，擔任巡佐，負責帶班巡邏等業務，業據被
告子○○祥自白在卷（詳偵查卷L第1頁背面倒數第5行至倒數第3行）。是被告子○○係依據法令從事調查公務之人員甚明。
⑵又90年4月15日23時15分許，前鎮鎮派出所警員卯
○○於職務上製作之高雄市政府警察局前鎮分局員警工作紀錄簿上登載：「一、時間：90年4月13日14時。二、地○○○鎮區○○○路與鎮海路口。三、事由：駕駛人壬○○（47.6.14，住嘉義縣太保市田尾里71之2號）駕車號00-000
0租賃小客車，不慎撞及UGW-700輕機，造成申○○、蕭振陽手腳受傷‧‧」等內容。復於職務上製作之道路交通事故證明書上登載：「肇事時間：90年4月13日14時0分；肇事地點：高雄市○鎮區○○○路與鎮海路口；當事人姓名：甲方壬○○、乙方申○○及蕭振陽；肇事情形：甲方右轉彎不慎擦撞；駕駛或乘車輛種類號碼：BB-8702（租賃小客車）、UGW-700（輕機）」等內容之事實，業據證人卯○○於警詢中陳述明確（詳偵查卷L第6頁倒數第2行至第7頁第3行），並有道路交通事故證明書、高雄市政府警察局前鎮分局員警工作紀錄簿在卷可參（詳偵查卷A1第33頁、第36頁至第37頁）。又壬○○、申○○及 蕭振揚 等人並未在上述時、地發生車禍之事實，亦據同案被告申○○、壬○○於警詢中陳述明確（詳偵查卷N第5頁第7行至第11行；偵查卷O1第
2頁背面第8行至第3頁第4行）。準此，同案被告壬○○既未駕駛前開車輛與同案被告申○○發生車禍，則被告子○○雖非身為值班人員，如明知上開情事，仍使卯○○於職務上所掌管之道路交通事故證明書、員警工作紀錄簿登載上開情事，自有使公務員登載不實文書犯行，合先敘明。
⑶90年4月10日至4月13日間之某日，同案被告癸○○、陳鳳
銘及甲○○為便於辦理張文禮夫婦詐領保險金（即犯罪事實五部分）一案，乃由同案被告癸○○通知被告子○○至儂儂賓館。待被告子○○到場，同案被告癸○○即要求子○○配合開立道路交通事故證明書，供同案被告丑○○等人申請保險理賠之用，被告子○○表示同意後，同案被告甲○○旋將16,000元交予同案被告癸○○，由同案被告癸○○在該賓館內，交付予被告子○○，作為配合開立道路交通事故證明文件之代價。嗣因同案天○○未安排張文禮至協和醫院住院，致無法開立診斷證明書，且同案被告申○○騎乘機車發生車禍，前開給付予被告子○○之賄款16,000元部分，即先用以開立蕭振陽案之交通事故證明書等情。業據同案被告丑○○及癸○○分別於偵查及本院中陳述明確【詳偵查卷A1第4頁背面第1行第5行、第24頁第5行至第24頁背面第1行、第55頁第7行第9行（因同案被告丑○○於偵查中接受檢察官訊問時，均表示：警詢中之陳述實在等語，顯係引用其警詢中之陳述﹝詳偵查卷A1第10頁、第41頁及第63頁﹞，是此部分援引警詢筆錄之頁數）；偵查卷G第84頁背面第5行至倒數第2行；偵查卷I第17頁第2行、第18頁第4行、第22頁背面第9行第10行（因同案被告癸○○於偵查中接受檢察官訊問時，或表示：警詢中之陳述實在等語；或表示：自白正確，且出於自由意識等語，顯係引用其警詢中之陳述﹝詳偵查卷G第90頁背面；偵查卷I第20頁、第25頁﹞，是此部分援引警詢筆錄之頁數）；本院卷㈠第278頁第1行第5行、倒數第4行至倒數第3行】。雖同案被告甲○○於偵查中就如何給付16,000元予被告子○○部分，前後所述並不一致，或稱：伊拿錢給陳鳳銘，是要交給子○○等語；或稱：伊不可能負擔此筆款項等語。惟被告子○○確實收受16,000元賄款之事實，已據同案被告癸○○、丑○○陳述明確，業如前述；且同案被告甲○○就被告子○○確實收受16,000元等基本事實之陳述，亦屬一致，僅就何人負擔款項、何人交付款項等陳述不一致。是被告子○○收賄之事實，應堪認定。至同案被告甲○○前開不一致陳述部分，因本件原係同案被告己○○○欲以其夫高文禮名義詐領保險金，而請求同案被告甲○○辦理（嗣再轉為辦理蕭振陽案），且詐領所得半數歸同案被告甲○○所有，同案被告癸○○、丑○○，或未分得款項，或分得報酬不多，則由居主導地位、獲利最多之同案被告甲○○提供16,000元，用以支付警員配合開立不實交通事故證明文件，尚非悖於常情。況同案被告甲○○、陳鳳銘係透過同案被告癸○○之介紹，與被告子○○見面，是在雙方彼此尚不熟稔下，為免被告子○○之疑慮，推由本與被告子○○相識之同案被告癸○○將16,000元轉交予被告子○○，亦符合常情。此外，復參以同案被告甲○○、癸○○間90年4月26日19時46分起之通話監聽譯文內容，同案被告甲○○除向同案被告癸○○告知本件理賠金已經確定核撥外，並表示要扣16,000元（詳偵查卷C第16頁背面）。足徵該16,000元係由同案被告甲○○先行負擔，否則何須為要求自理賠金扣回之表示。是本件應係由同案被告甲○○將16,000元交付同案被告癸○○，再由同案被告癸○○轉交予被告子○○，原作為張文禮車禍案，配合開立不實道路交通事故證明書之代價，嗣因突有變故，再轉為辦理蕭振陽案甚明。至被告子○○及其辯護人辯稱：癸○○不可能於蕭振陽發生車禍前，即先給付子○○16,000元等語，不可採信。
⑷此外，參以本件肇事雙方如發生車禍，透過向值班員警備案
之方式，即可不必支付任何代價，輕易地取得交通事故證明文件，無須多此一舉，以16,000元作為配合開立交通事故證明之代價。而被告子○○既擔任警員多年，對此自難推為不知，亦知配合製作不實道路交通事故證明書、員警工作紀錄簿，係屬違背職務之行為。因此，被告子○○前於同案被告癸○○告知配合開立交通事故證明文件時，竟未為反對之意思；嗣同案被告癸○○交付16,000元賄款後，亦未拒絕收受，且終究透過不知情之卯○○警員配合開立該文件等情，亦據證人卯○○於警詢中證述明確（詳偵查卷L第6頁背面第
7行至第8行、第7頁第2行第3行）。足認其主觀上，應已知該款項係作為違背職務，配合開立不實交通事故證明文件之代價。其違背職務收受賄賂、使公務員登載不實文書之犯行，均堪認定。
②被告壬○○部分：
被告壬○○交付所有駕照予同案被告甲○○等人時，已知係充當假車禍之駕駛，便於向保險公司詐領保險金等情，已據同案被告甲○○於警詢及偵查中陳稱：癸○○徵得壬○○之同意後，由壬○○提供駕照，並充當該車禍之駕駛，事先曾告知壬○○係要詐領保險金等語（詳偵查卷J第5頁背面第
1行至第2行；偵查卷K第52頁背面第8行至第10行）。又同案被告丑○○亦於警詢及偵查中陳述：壬○○事前知情，車輛相關資料係由壬○○提供，且又在理賠申請案上填載相關資料，事前當然知道等語（詳偵查卷A1第54頁背面第5行第7行；偵查卷K第52頁背面第4行至第7行）。另同案被告癸○○復於警詢中陳述：伊聯絡壬○○提供駕照，並充當撞傷蕭振陽之假車禍駕駛等語綦詳（詳偵查卷I第8頁第7行至第8行、第16頁背面倒數第2行以下）。而觀之被告壬○○、同案被告癸○○90年4月18日20時30分起之通話監聽譯文內容，同案被告癸○○確實要求被告壬○○提供駕照予同案被告甲○○（詳偵查卷C第15頁背面至第16頁）。基於上開事實，並參以駕照係重要之物，如借人使用，通常均會詢明原因，被告壬○○將駕照借予同案被告甲○○，復未詢明用途，不知其係充當假車禍之駕駛，實與常情有違。再者，被告壬○○既自承：僅在和解書上書寫姓名、身分證字號及地址等語，則被告壬○○既未與他人發生糾紛，竟任依同案被告甲○○之指示，毫無疑慮地在同案被告甲○○所提供之和解書上填載年籍資料，亦足徵被告壬○○事先已知詐領保險金之事。是同案被告癸○○、丑○○及甲○○前開陳述，應可採信。至被告壬○○所辯各節，因與事證不符，不可採信。
㈢關於本件係由同案被告陳鳳銘至前鎮街派出所備案，被告壬
○○並未陪同前往之事實，引用後述被告壬○○不另為無罪判決之理由。
㈣本件係由被告甲○○將16,000元交付同案被告癸○○，再由
同案被告癸○○轉交予被告子○○，原作為張文禮車禍案，配合開立不實道路交通事故證明書之代價，嗣因突有變故，再轉為辦理蕭振陽案等情，已如前述。因同案被告申○○、酉○○參與本案之前，被告甲○○、丑○○已完成交付賄款16,000元予被告子○○，縱同案被告申○○、酉○○事後知情，亦難與被告甲○○、丑○○論以共同行賄罪嫌，附此敘明。
五、犯罪事實五部分：㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丑○○、己○○○及天○
○各於本院審理中坦白承認（詳本院卷㈤第29頁倒數第1行至第30頁第5行、第30頁第8行至第9行）。核與同案被告癸○○、戊○○；證人徐銘聰分別於警詢、偵查及本院中陳述之情節相符（詳偵查卷I第8頁背面第2行至第7行、第15頁倒數第4行至第16頁第9行；偵查卷R第2頁背面第1行至第11行；偵查卷F第15頁至第16頁、第18頁背面、第10
8頁至第109頁、第118頁至第120頁；本院卷㈠第200頁倒數第6行以下；本院卷㈤第47頁至第51頁）。復有道路交通事故證明書、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警工作紀錄簿、通訊監察書、監聽譯文資料、車籍作業系統查詢資料、己○○○郵局帳戶交易資料、協和醫院診斷證明書、高雄市邱綜合醫院病歷資料、博正醫院病歷資料、協和醫院病歷資料附卷可參【詳偵查卷A1第29頁；偵查卷B第45頁背面、第46頁背面及第49頁背面；偵查卷C第11頁至第13頁、第20頁至第21頁、第24頁至第25頁；偵查卷F第121頁、第126頁；偵查卷K第47頁；偵查卷R第6頁至第7頁、第38頁至第39頁、第41頁至第45頁、第46頁至第51頁】。因被告甲○○、丑○○、己○○○及天○○自白核與事實相符，是此部分之事實，應堪認定。
㈡另訊據被告庚○○否認有何犯罪事實五所指之犯行，辯稱：
因值班警員忙於處理他案，故由其代為處理本件交通事故備案，伊未在儂儂賓館內，向甲○○收受賄賂，亦不知該道路交通事故證明書係用來詐領保險金等語。經查：
①被告庚○○自88年12月底起，任職於高雄市政府警察局苓雅
分局民權路派出所警員，負責值班、查察戶口、備勤、巡邏、受理交通事故申報及現場調查等業務，如有民眾事後前至派出所辦理交通事故備案時，則由備勤人員或當班人員填載道路交通事故證明書之事實，業據被告庚○○自白在卷（詳偵查卷F第1頁、第2頁背面第6行至第3頁第5行）。是被告庚○○係依據法令從事調查公務之人員甚明。
②又90年4月24日23時許，被告庚○○先於道路交通事故證明
書上，登載：「肇事時間：90年4月18日16時30分。肇事地點：高雄市○○區○○路、興中路口。肇事情形：張高秋到本所自述【無現場】於右記時、地騎YVX-155機車載張文禮，被自小客車擦撞，因而倒地受傷，肇事小自客逃逸」等內容。嗣於當晚23時30分許，復於「高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警工作紀錄簿」上，記載：「己○○○於上述時間【90年4月24日23時38分】到本所自述發生車禍【無現場】，騎YVX-155機車載張文禮【41.5.21，住高市○○街○○巷○號】被小自客擦撞【小自客逃逸】。地：高市○○區○○路、興中路口。時：90年4月18日16時30分許。張文禮受傷住院，己○○○亦受傷」等內容之事實，業據證人徐銘聰於警詢、偵查及本院中陳述明確（詳偵查卷F第15頁至第16頁、第18頁背面、第108頁至第109頁、第118頁至第120頁；本院卷㈤第47頁至第51頁），並有道路交通事故證明書、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警工作紀錄簿在卷可參（詳偵查卷F第13頁；偵查卷A1第29頁）。
又張文禮並未在上述時、地發生車禍之事實，亦據同案被告己○○○於警詢中陳述明確（詳偵查卷S第2頁背面第9行至第11行）。準此，張文禮既未駕駛前開車輛發生車禍，則被告庚○○雖非身為值班人員，如明知上開情事，仍代徐銘聰警員於職務上所掌管之道路交通事故證明書、員警工作紀錄簿登載上開情事，自有使公務員登載不實文書犯行，合先敘明。
③另同案被告甲○○、陳鳳銘及癸○○，為取得不實內容之交
通事故證明文件，乃於90年4月中旬之某日，在同案被告癸○○所經營之「儂儂賓館」內，乘被告庚○○在場時，乃要求被告庚○○配合開立不實道路交通事故證明書，供同案被告甲○○等人申請保險理賠之用，被告庚○○同意後，同案被告甲○○旋將16,000元交付被告庚○○，作為配合開立不實道路交通事故證明文件之代價等情，業據同案被告甲○○、丑○○及癸○○分別於警詢、偵查及本院中陳述明確（詳偵查卷J第12頁背面倒數第6行至第13頁第4行、第17頁背面第4行至第6行、第123頁倒數第1行至第123頁背面第
5行；偵查卷I第8頁背面第5行至倒數第2行；偵查卷A1第25頁第1行至第7行、第63頁背面第1行第11行；本院卷㈠第281頁第3行至第6行）。雖同案被告癸○○陳稱：當時在場，但甲○○、丑○○有無支付庚○○代價，則不清楚等語；且同案被告丑○○嗣後亦於本院翻異前詞，改稱：雖在場，但甲○○是否交予庚○○16,000元，伊沒有看到等語。惟本院審酌：
⑴同案被告丑○○於警詢中陳稱：當天癸○○、甲○○與伊要
求庚○○協助開立不實交通事故證明書時，庚○○則表示其弟弟亦發生車禍，並當場要其弟弟將相關證件帶至儂儂賓館，嗣因庚○○弟弟表示不宜，便要回證件，故未申請理賠手續等語（詳偵查卷A1第25頁第6行第9行）。而被告庚○○亦於警詢及偵查中自承：「弟弟 梁財清 之前曾發生車禍」、「90年4月間，癸○○曾約其至儂儂賓館見面，告知有1件車禍要其幫忙，並表示會交待丑○○帶車禍當事人前往報案」、「有一天在儂儂賓館與癸○○、丑○○及甲○○聊天，期間曾打電話要弟弟過來吃點心，並介紹他們認識」等語（詳偵查卷F第4頁倒數第4行、第96頁背面倒數第2行以下、第51頁背面第7行至第10行）。準此，對照被告庚○○、同案被告丑○○上開陳述，可知同案被告癸○○確曾在儂儂賓館內，要求被告庚○○協助開立交通事故證明書；且被告庚○○弟弟梁財清曾發生車禍，亦確實在被告庚○○之介紹下，曾與同案被告癸○○、丑○○及甲○○見面。因如確實發生車禍，肇事當事人本可至肇事地點所轄派出所備案，申請交通事故證明書，被告癸○○何須於備案前，即事先知會被告庚○○配合開立證明書。縱車禍係發生在被告庚○○所服務之民權路派出所轄區內，亦可隨時向該派出所值班員警備案，同案被告癸○○實無於被告庚○○至其所經營之儂儂賓館內時，即事先告知此事，顯見被告癸○○之目的，應係要求被告庚○○配合開立不實之道路交通事故證明書。而被告庚○○從事警務工作多年，對此自難諉為不知，竟在毫無查證之下，事先同意配合開立，其辯稱：不知癸○○係要求配合開立不實之道路交通事故證明書等語，已難採信。況梁財清與同案被告癸○○、丑○○及甲○○等人並不相識，被告庚○○竟主動介紹其弟梁財清與同案被告癸○○等人認識，並商談梁財清發生車禍之事，亦足徵被告庚○○應係透過同案被告癸○○等人之告知，得知可藉開立不實之道路交通事故證明書，用以詐領保險金，適其弟梁財清亦發生車禍，方通知梁財清前來商談甚明。
⑵又觀之同案被告丑○○、癸○○前開陳述，充其量僅能證明
渠未見到被告庚○○收受賄賂之經過，但無法確認同案被告甲○○未交付16,000元予被告庚○○，作為配合開立不實道路交通事故證明書之代價，尚難因此即認被告庚○○未收賄款。再者，本件係向保險公司詐得51萬元，在保險理賠金核撥之前，同案被告丑○○曾先向 陳武璋 （即同案被告癸○○之弟）借款271,000元，其中255,000元係同案被告甲○○約定應得之保險理賠金額（即總保險理賠金額之半數），其中16,000元係給付予庚○○之賄賂。並通知同案被告甲○○向陳武璋支領。嗣同案被告己○○○取得保險理賠金額後，隨即將301,000元（提領30萬元，另自備1,000元。其中255,000元係同案被告甲○○應得之報酬，16,000元係給付警員之價金，30,000元係欲支付予同案被告天○○）交付同案被告陳鳳銘等情，業據同案被告丑○○及己○○○於偵查中陳述明確（詳偵查卷K第38頁背面第1行第10行、第39頁第
2行第11行）。顯見本件詐領保險金案，確實由同案被告甲○○支付被告庚○○16,000元，作為配合開立不實道路交通事故證明書之代價，否則同案被告甲○○如未給付該賄款，在保險理賠金核撥之前，同案被告丑○○何須先向陳武璋借款，再給付同案被告甲○○。是被告庚○○辯稱：未收受賄款16,000元等語，亦不可採信。
④被告庚○○既擔任警員多年，當知配合製作不實道路交通事
故證明書、員警工作紀錄簿，係屬違背職務之行為。因此，被告庚○○前於同案被告癸○○告知配合開立交通事故證明文件時，竟未為反對之意思；嗣同案被告甲○○交付16,000元賄款後，亦未拒絕收受，且終究透過代不知情之徐銘聰警員開立前開文件等情，亦據證人徐銘聰證述如前。足認其主觀上，應已知該款項係作為違背職務，配合開立不實交通事故證明文件之代價。其違背職務收受賄賂、使公務員登載不實文書之犯行，均堪認定。
㈢被告己○○○取得保險理賠金額後，隨即將301,000元（其
中255,000元係同案被告甲○○應得之報酬，16,000元係給付警員之價金，30,000元係欲支付予同案被告天○○）交付同案被告陳鳳銘等情，固據本院認定如前。惟因被告己○○○於本院中陳稱：至警員製作備案紀錄時，始懷疑詐領等語（詳本院卷㈠第309頁第5行第7行）。且參諸同案被告甲○○、丑○○及癸○○等人陳述，亦無證據證明同案被告甲○○等給付賄款之前，被告己○○○業已知情。是被告己○○○既於製作不實道路交通事故證明書時，始知詐領保險金之事，而該時點已在同案被告甲○○等人給付賄款予同案被告庚○○之後，縱被告己○○○事後知情，並返還同案被告甲○○16,000元，亦難論以共同行賄罪嫌，附此敘明。
六、犯罪事實六部分：㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認（詳
本院卷㈤第30頁第1行至第3行）。核與證人寅○○、亥○○及午○○分別於警詢、偵查及本院中證述之情節相符（詳偵查卷P第39頁背面倒數第2行至第40頁第7行、第84頁至第86頁、第88頁至第89頁；本院卷㈡第163頁至第183頁）。復有新光保險公司汽車出險通知書、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、駕照、保險給付匯款申請書及收據、台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行新興分行函附寅○○交易明細及相關交易憑證附卷可參【詳偵查卷
J第79頁至第81頁、第85頁；偵查卷K第7頁；偵查卷P第75頁至第76頁】。因被告甲○○自白核與事實相符，是此部分之事實，應堪認定。又因證人寅○○、亥○○及午○○均知亥○○係於駕照吊扣期間肇事，視同無照駕駛。且因亥○○所駕駛之車輛確有保險，本可自行或透過保險業務員向保險公司辦理出險，又何須透過被告甲○○為之，事後並給付被告甲○○40萬元。顯見亥○○、午○○明知該車禍無法請領任意險，方透過寅○○介紹，委託被告甲○○詐領保險金。是寅○○、亥○○及午○○等人就本件詐欺取財部分，應與被告甲○○成立共犯關係。
㈡另訊據被告辰○○否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊在電話
中與寅○○談論亥○○發生車禍之事時，僅言及責任歸屬問題，未涉及保險理賠，適因甲○○亦在場聽聞，之後就由甲○○協助辦理保險理賠事宜，伊不知亥○○駕照吊扣期間駕車肇事，復不知詐領保險金之事，事後亦未向甲○○分得15萬元等語。經查：
①被告辰○○於警詢中自承：89年2月下旬，友人寅○○告知
他女兒在嘉義駕車致人於死，並問其如何申請保險理賠，伊就要寅○○聯絡甲○○詢問相關保險事宜等語（詳偵查卷P第9頁倒數第2行至第9頁背面第3行）。而同案被告甲○○亦於偵查中陳稱：亥○○發生車禍隔天，辰○○來電告知寅○○女兒開車撞死人，要其幫忙，並表示寅○○女兒駕照被吊扣，無照駕駛，保險公司不會理賠，要其幫忙處理等語（詳偵查卷K第12頁倒數第3行至第12頁背面第5行）。準此，對照被告辰○○、同案被告甲○○前開陳述，可知亥○○發生車禍後，其母親寅○○確實撥打電話聯繫被告辰○○，期間並談及保險事宜。又因亥○○所駕駛之車輛業已向新光保險公司投保強制險、任意險，亥○○本可就近自行或透過保險業務員向保險公司業務員辦理出險，又何須透過遠住高雄之寅○○，輾轉聯絡被告辰○○、同案被告甲○○協助辦理出險。足徵亥○○應知其駕照吊扣期間駕車肇事，無法向保險公司申請理賠任意險，乃尋求母親寅○○協助，故寅○○方聯繫被告辰○○，且因請求協助之故，自應敘明原因，當已將上開不能申請保險理賠之原因告知被告辰○○，否則如僅係平常肇事責任歸屬問題，被告辰○○身為交通大隊副隊長，自可輕易答覆、解決，又何須介紹從事保險業務之同案被告甲○○介入。被告辰○○明知不能申請理賠，仍未推辭，竟要求同案被告甲○○介入，益徵其與同案被告甲○○間有共謀詐取保險金之犯意聯絡。是被告辰○○辯稱：與寅○○談論亥○○發生車禍之事時，僅言及責任歸屬問題，未涉及保險理賠，伊不知亥○○駕照吊扣期間駕車肇事，不可申請理賠等語；同案被告甲○○嗣後改稱：辰○○不知駕照吊扣期間駕車肇事，無法申請理賠等語，均不可採信。
②又被告辰○○事後曾向同案被告甲○○收取酬金15萬元之事
實，業據同案被告甲○○於警詢中陳稱：亥○○車禍理賠案，係由其向新光保險公司嘉義分公司申請理賠，理賠前後，計收取40萬元之報酬，並將其中15萬元分予辰○○。且欲將15萬元交付辰○○時，伊先以電話聯絡辰○○，約定交款地點，辰○○即表示在高雄市○○○路、文武街口見面，不久，辰○○即步行至約定地點會合，由其當場交付15萬元予辰○○等語明確（詳偵查卷J第57頁第7行第11行、第57頁背面第8行至第11行）。於本院審理中證陳：亥○○案處理好之後，曾拿15萬元予辰○○等語綦詳（詳本院卷㈤第64頁第
3行第6行）。本院審酌：⑴關於被告辰○○涉及此案，係同案被告甲○○於90年7月22日接受高雄市調處調查員詢問時，主動供出案情之事實，有該筆錄可參（詳偵查卷J第56頁以下）。因同案被告甲○○如供出被告辰○○涉犯此案，連帶將使犯罪事實被警發覺，造成同案被告甲○○一併接受訴追，如確無其事，且被告辰○○僅單純介紹寅○○與同案被告甲○○認識，且未收取任何報酬，同案被告甲○○感謝已有不及，何須虛構自身犯罪之事實，使自己及被告辰○○陷於被追訴之風險。⑵再者，本件於檢察官調查期間，被告辰○○多次向共同被告甲○○、證人寅○○探詢訊問內容、討論案情之事實，亦分據同案被告甲○○、證人寅○○於警詢中證述明確（詳偵查卷J第59頁背面第2行至第11行；偵查卷P第100頁）。如被告辰○○僅單純介紹寅○○與同案被告甲○○認識，未與同案被告甲○○謀議詐領保險金之事，且事後亦未分得任何報酬。依被告辰○○從事警務工作多年，且身居交通大隊副大隊長之重位，對實務偵查過程應甚瞭然，當知其行為難以構成犯罪，為何於同案被告甲○○、證人寅○○接受調查員訊問後，避諱已有不及，仍心感不安，亟欲向同案被告甲○○、證人寅○○探知詢答內容，以利串證。顯見被報辰○○應非單純介紹而已，同案被告甲○○前開關於被告辰○○確實收受15萬元之陳述，並非無據。⑶雖同案被告甲○○嗣於本院審理中翻異前詞，改證陳：伊心甘情願給付辰○○15萬元，係要答謝辰○○，辰○○未主動向其要錢等語（詳本院卷㈤第64頁第7行至第13行）。然被告辰○○僅係單純介紹，為何同案被告甲○○願將幾近所得報酬半數交付被告辰○○，以表感謝之意。反之，被告辰○○如未涉案，依其身為警務人員多年之執法經驗，收受些微感謝之禮，而不推辭，已與官箴不符，又豈會毫不避嫌地收取15萬元現金之重禮。是同案被告甲○○上開陳述，應係迴護被告辰○○之詞，不可採信。從而，被告辰○○事後向同案被告甲○○收取酬金15萬元之事實，應堪認定。
③按所謂詐欺取財罪，係以行為人自始即基於為自己不法所有
之意圖，以欺罔詐偽之方法，使人交付財物。至行詐之方法，不以積極行為為限，即消極之欺罔行為，亦不失為詐欺，惟在消極性詐欺之場合，須以行為人違背法律上據實告知之義務，而利用他人之錯誤，始克相當。本件被告辰○○、同案被告甲○○明知駕照吊扣期間駕車肇事，不得申請任意險之理賠，則同案被告甲○○代向保險公司申請理賠時，本應據實告知此事，供保險公司審查是否符合理賠條件，惟竟共謀隱瞞視同無照駕駛之拒絕理賠事實，使保險公司誤認本件無拒絕理賠之情事，而核撥保險金，渠共同詐欺取財之犯行，應堪認定。
七、犯罪事實七部分：上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理中坦白承認（詳本院卷㈤第29頁倒數第3行以下、第30頁第1行至第3行）。核與證人黃真漢、戌○○、 陳顯榮 、蘇忠泰、李炳榮、張淵清、王基峰及 李科明 分別於警詢、偵查及本院中證述之情節相符（詳偵查卷O2第8頁至第9頁、第14頁至第15頁、第23頁至第25頁、第28頁、第34頁至第36頁、第46頁至第48頁、第64頁至第66頁、第75頁至第76頁、第78頁至第79頁、第82頁至第83頁、第86頁、第90頁至第92頁、第94頁、第104頁、第121頁背面至第123頁）。復有車籍作業系統查詢資料、高雄市政府警察局苓雅分局派出所車禍處理登記簿、高雄市政府警察局新興分局交通事故處理登記簿、和解書、高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故處理通訊紀錄表、照片、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所勤務分配表、被保險人戌○○辦理理賠相關資料【含明台保險公司汽車險理賠計算書、汽車險陪案查詢簡函、空白和解書、委託閱覽車輛肇事記錄書、汽車險肇事處理報告表、汽車險賠款收據暨同意書、戌○○駕駛執照影本、戌○○汽車保險卡、乙○○駕駛執照、和解書（戌○○與黃真漢和解書）、汽車險理賠申請書、匯豐汽車股分有限公司理賠專用估價單、汽車保險理賠照片24張】附卷可參【詳偵查卷F第125頁；偵查卷K第94頁至第119頁；偵查卷O2第7頁、第54頁至第55頁、第99頁、第112頁、第
140頁至第141頁】。因被告甲○○、乙○○自白核與事實相符，是此部分之事實，應堪認定。
八、論罪法條部分：㈠查被告甲○○、陳鳳銘、天○○行為後，貪污治罪條例第11
條業於92年2月6日修正，其中第2項移列第3項，法定刑則未修正，新舊法適用並無不同，自應適用裁判時之法律即修正後之貪污治罪條例處斷。又貪污治罪條例為配合刑法有關公務員定義規定之修正，固於95年5月30日修正同條第2項之規定，惟因不論依新法或舊法之規定，被告甲○○、陳鳳銘、天○○均非公務員；而被告丙○○、子○○及庚○○則均屬公務員，新舊法適用並無不同，自應適用裁判時之法律即修正後之貪污治罪條例規定，合先敘明。
㈡犯罪事實一部分：
核被告丙○○所為，係犯貪污治罪條例條例第4條第1項第
5款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪；刑法第213條之公務員登載不實文書罪。而被告甲○○、丑○○則係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之非公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪；刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪【此部分雖未據起訴，惟與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究】；第216條、第210條之行使偽造私文書罪；第339條第1項之詐欺取財罪。另被告巳○○所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；第216條、第210條之行使偽造私文書罪【此部分雖未據起訴，惟與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究】；第339條第1項之詐欺取財罪。至被告天○○則係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪【檢察官認被告天○○係犯偽造私文書罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更】。癸○○、被告甲○○、丑○○及巳○○雖非公務員，惟渠與具公務員身分之被告丙○○共同犯公務員登載不實文書罪，參諸修正前刑法第31條第1項規定，仍以共同正犯論。又被告甲○○、丑○○及巳○○就前開行使公務員登載不實文書罪、行使偽造文書罪、詐欺取財罪；被告甲○○、丑○○就前開行賄罪，各與癸○○間，有犯意聯絡，均為共同正犯。被告天○○雖非從事業務之人，惟其與具業務身分之戊○○共同犯業務登載不實文書罪；且與癸○○、被告甲○○、丑○○共犯此罪，參諸修正前刑法第31條第1項規定，仍以共同正犯論。癸○○、被告甲○○、丑○○間，就行使業務登載不實文書罪間，亦有犯意聯絡，均為共同正犯。另公務員登載不實文書、業務登載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再者，偽造印章、印文係偽造文書之部分行為，且為造文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪【檢察官漏未論及共犯關係部分，均更正、補充如上】。
㈢犯罪事實二部分：
核被告丙○○所為，係犯貪污治罪條例條例第4條第1項第
5款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪；刑法第213條之公務員登載不實文書罪。而被告甲○○、丑○○則係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之非公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪；刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；第216條、第210條之行使偽造私文書罪；第339條第1項之詐欺取財罪。另被告未○○、丁○○所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；第216條、第210條之行使偽造私文書罪【此部分雖未據起訴，惟與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究】；第339條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○、丑○○、未○○及 施葉 雖非公務員，惟渠與具公務員身分之被告丙○○共同犯公務員登載不實文書罪，參諸修正前刑法第31條第1項規定，仍以共同正犯論。又被告甲○○、丑○○、未○○及丁○○就前開行使公務員登載不實文書罪、行使偽造文書罪、詐欺取財罪間；被告甲○○、丑○○就前開行賄罪間，各有犯意聯絡，均為共同正犯【檢察官認癸○○亦成立共犯關係，容有誤會】。另公務員登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再者，偽造印章、印文係偽造文書之部分行為，且為造文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪【檢察官漏未論及共犯關係部分，均更正補充如上】。
㈣犯罪事實三部分：
核被告丙○○所為，係犯貪污治罪條例條例第4條第1項第
5款之對於違背職務之行為，期約賄賂罪；刑法第213條之公務員登載不實文書罪。而被告甲○○、丑○○、天○○則係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之非公務員，關於違背職務之行為，期約賄賂罪【此部分被告天○○雖未據起訴惟與起訴論罪科刑部分，具有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究】。刑法第
213條之公務員登載不實文書罪；第215條之業務登載不實文書罪【此部分被告丑○○、甲○○雖未據起訴，惟與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究】。癸○○、被告甲○○、丑○○及天○○雖非公務員，惟渠與具公務員身分之被告丙○○共同犯公務員登載不實文書罪，參諸修正前刑法第31條第1項規定，仍以共同正犯論。又被告甲○○、丑○○及天○○就前開公務員登載不實文書罪、行賄罪，各與癸○○間，有犯意聯絡，均為共同正犯。被告天○○雖非從事業務之人，惟其與具業務身分之戊○○共同犯業務登載不實文書罪；且與癸○○、被告甲○○、丑○○共犯此罪，參諸修正前刑法第31條第1項規定，仍以共同正犯論。【檢察官漏未論及共犯關係部分，均更正、補充如上】。
㈤犯罪事實四部分：
核被告子○○所為，係犯貪污治罪條例條例第4條第1項第
5款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪；刑法第214條之公務員登載不實文書罪【本件係由被告子○○透過不知情之卯○○警員，將不實事項登載於職務上所掌管之文書上，並非被告子○○將不實事項登載於其職務上所掌管之文書上，業據本院認定如前，是檢察官此部分之論罪，容有誤會。惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更】。而被告甲○○、丑○○則係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之非公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪。刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪【本件係由被告子○○、丑○○、甲○○、癸○○共同基於犯意聯絡，透過不知情之卯○○警員，將不實事項登載於職務上所掌管之文書上，並非被告子○○將不實事項登載於其職務上所掌管之文書上，業據本院認定如前，是檢察官此部分之論罪，容有誤會。惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更】；第33
9條第1項之詐欺取財罪。另被告壬○○所為，係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪。被告子○○就前開使公務員登載不實文書罪部分，與癸○○、申○○、酉○○、被告甲○○、丑○○間，有犯意聯絡，為共同正犯。被告甲○○、丑○○就前開行使使公務員登載不實文書罪，與癸○○、申○○、酉○○間；就前開行賄罪，與癸○○間；就前開詐欺取財罪，與癸○○、申○○、酉○○及被告壬○○，各有犯意聯絡，均為共同正犯。另偽造署押係使公務員登載不實文書之部分行為，使公務員登載不實文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。【檢察官漏未論及共犯關係部分，均更正、補充如上】。
㈥犯罪事實五部分：
核被告庚○○所為，係犯貪污治罪條例條例第4條第1項第
5款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪；刑法第214條之使公務員登載不實文書罪【本件被告庚○○係代替不知情之徐銘聰警員，將不實事項登載於徐銘聰職務上所掌管之文書上，再由徐銘聰警員等人審核，業據本院認定如前，顯見被告庚○○應係基於使公務員登載不實文書之犯意，是檢察官此部分之論罪，容有誤會。惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更】。而被告甲○○、丑○○則係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之非公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪。刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪【本件係由被告庚○○、丑○○、甲○○及癸○○共同基於犯意聯絡，由被告庚○○係代替不知情之徐銘聰警員，將不實事項登載於徐銘聰職務上所掌管之文書上，再由徐銘聰警員等人審核，顯見被告庚○○應係基於使公務員登載不實文書之犯意，業據本院認定如前，是檢察官此部分之論罪，容有誤會。惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更】；第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪【此部分雖未據起訴，惟與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究】；第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳鳳銘則另犯刑法第335條第1項之侵占罪。至被告己○○○所為，係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪【檢察官認係犯行使公務員登載不實文書罪，容有誤會，理由詳前。惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更】；同法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告天○○則係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪【檢察官認被告天○○係犯偽造私文書罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更】。被告庚○○就前開使公務員登載不實文書罪部分，與癸○○、被告己○○○、甲○○、丑○○間，有犯意聯絡，為共同正犯。被告甲○○、丑○○就前開行使使公務員登載不實文書罪，與癸○○、被告己○○○間；就前開行賄罪，與癸○○間；就前開詐欺取財罪，與癸○○、被告己○○○間，各有犯意聯絡，均為共同正犯。被告天○○雖非從事業務之人，惟其與具業務身分之戊○○共同犯業務登載不實文書罪；且與癸○○、被告甲○○、丑○○共犯此罪，參諸修正前刑法第31條第1項規定，仍以共同正犯論。癸○○、被告甲○○、丑○○間，就行使業務登載不實文書罪間，亦有犯意聯絡，均為共同正犯。另使公務員登載不實文書、業務登載不實文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。【檢察官漏未論及共犯關係部分，均更正、補充如上】。
㈥犯罪事實六部分：
核被告甲○○、辰○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○、辰○○就上開犯行，與亥○○、午○○及寅○○間，有犯意聯絡，均為共同正犯【檢察官漏未論及共犯關係部分，均更正、補充如上】。
㈦犯罪事實七部分：
核被告乙○○所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪；第216條、第210條之行使偽造私文書罪【此部分雖未據起訴，惟與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究】；第339條第1項之詐欺取財罪。而被告甲○○則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○、甲○○間，就前開詐欺取財罪，有犯意聯絡，均為共同正犯。另盜用印章、印文係偽造文書之部分行為，且偽造文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪（檢察官認被告乙○○另成立刑法第217條第1項之罪，容有誤會）。
㈧綜上：⑴被告丙○○2次違背職務收受賄賂罪、3次公務員
登載不實文書罪，均時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定，分別各論以一罪，並均依法加重其刑。又被告丙○○所犯連續違背職務收受賄賂罪、連續公務員登載不實文書罪及違背職務期約賄賂罪間，有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一情節較重之連續違背職務收受賄賂罪【按刑法第55條之牽連犯及同法第56條之連續犯（指修正前），均屬數個行為，原觸犯2個以上獨立可罰之罪，本應分別論處其罪刑，但因基於訴訟經濟及罪刑之合理與均衡等刑事政策上之考量，乃以法律明定祇論以最重之一罪或僅以一罪論，與同法第55條之想像競合犯，在學理上皆稱為裁判上（或處斷上）之一罪。上開想像競合犯、牽連犯或連續犯之裁判上一罪，倘遇有競合時，如行為人之數行為所犯數罪，不但有連續關係，又有牽連關係之重疊法律現象，則連續犯罪之一部，既與他罪牽連，自應包括的將全部之連續各行為，論以一罪，復按牽連犯之例，從一重處斷，不得以數罪併合處罰之，有本院所著47年度台上字第6450號判例可資參照。從而連續犯罪之一部，若分別與2罪以上之他罪具牽連關係，本之上揭法理，自應認全部屬裁判上之一罪，祇能從其中最重之一罪處斷，其餘各罪，不應再另予論處罪刑（最高法院91年度台上字第2293號判決參照）】。被告丙○○係依法令有調查職務之公務員，應依貪污治罪條例第7條之規定，加重其刑。又被告丙○○收受、期約賄賂之總額為48,000元，在5萬元以下，且情節輕微，應依同條例第12條第1項之規定，減輕其刑，爰先遞加而後減（上開加重其刑部分，因無期徒刑不得加重，故僅就徒刑及罰金刑部分加重）。⑵被告子○○、庚○○所犯所犯違背職務收受賄賂罪、使公務員登載不實文書罪間，有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之違背職務收受賄賂罪。被告庚○○、子○○係依法令有調查職務之公務員，均應依貪污治罪條例第7條之規定，加重其刑。又被告庚○○、子○○收受賄賂之總額均為16,000元，在5萬元以下，且情節輕微，應均依同條例第12條第1項之規定，減輕其刑，爰均先加而後減（上開關於違背職務收受賄賂加重其刑部分，因無期徒刑不得加重，故僅就徒刑及罰金刑部分加重）。⑶被告甲○○5次詐欺取財罪（不含犯罪事實六部分，因此部分事實離其他詐欺事實已近1年，應不成立連續犯）、4次違背職務交付賄賂罪、2次行使公務員登載不實文書罪、2次行使使公務員登載不實文書罪、多次行使偽造私文書罪、2次行使業務登載文實文書罪間，均時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定，分別各論以一罪，並均依法加重其刑。被告甲○○所犯連續違背職務交付賄賂罪、連續行使公務員登載不實文書罪、連續行使使公務員登載不實文書罪、連續行使偽造私文書罪、連續行使業務登載文實文書罪、違背職務期約賄賂罪，與其餘各罪間（不含犯罪事實六部分），有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一情節較重之連續違背職務交付賄賂罪【最高法院91年度台上字第2293號判決參照】。又被告甲○○於偵查及審判中自白，應依貪污治罪條例第12條第2項之規定，減輕其刑，爰先加而後減。另被告甲○○於犯罪事實六之事實未被發覺前，主動供出案情，而願接受裁判，已如前述，應依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告甲○○所犯連續違背職務交付賄賂罪與詐欺取財罪（即犯罪事實六）間，犯意各別，應分論併罰之。⑷被告丑○○4次詐欺取財罪、4次違背職務交付賄賂罪、
2次行使公務員登載不實文書罪、2次行使使公務員登載不實文書罪、多次行使偽造私文書罪、2次行使業務登載文實文書罪間，均時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定，分別各論以一罪，並均依法加重其刑。被告丑○○所犯連續違背職務交付賄賂罪、連續行使公務員登載不實文書罪、連續行使使公務員登載不實文書罪、連續行使偽造私文書罪、連續行使業務登載文實文書罪、違背職務期約賄賂罪，與其餘各罪間（不含侵占部分），有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一情節較重之連續違背職務交付賄賂罪【最高法院91年度台上字第2293號判決參照】。又被告丑○○於偵查及審判中自白，應依貪污治罪條例第12條第
2項之規定，減輕其刑，爰先加而後減。另被告丑○○所犯連續違背職務交付賄賂罪與侵占罪間，犯意各別，應分論併罰之。⑸被告巳○○、未○○及丁○○多次行使偽造私文書罪，時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定，各論以一罪，並均依法加重其刑。被告巳○○、未○○及丁○○所犯連續行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及行使公務員登載不實文書罪間，有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之行使公務員登載不實文書罪。⑹被告天○○多次業務登載不實文書罪，時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。被告天○○所犯連續行使業務登載不實文書罪、公務員登載不實文書罪及違背職務期約賄賂罪間，有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之違背職務期約賄賂罪。又被告天○○於偵查中自白（此部分詳犯罪事實三之理由論述），且期約賄賂之總額為16,000元，在5萬元以下，情節輕微，應各依貪污治罪條例第12條第1項、第2項之規定，減輕其刑，爰先加而後遞減。⑺被告己○○○行使使公務員登載不實文書罪、詐欺取財罪間，有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之詐欺取財罪。⑻被告乙○○多次行使偽造私文書罪，時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定，各論以一罪，並均依法加重其刑。被告乙○○所犯連續行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及使公務員登載不實文書罪間，有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪。
㈨被告等人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總
統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。是本院審酌：①刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法後，以舊法較有利於行為人。②牽連犯部分：修正後刑法已刪除牽連犯之規定。本件所犯上開各罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重罪處斷；依修正後之刑法，則所犯上述各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較為有利於行為人。③刑法第31條第1項部分：
舊法第31條對共同實行、教唆或幫助者，雖無身分或其他特定關係，一律論以共犯，並無「得減輕其刑之規定」，修正後則鑑於無身分或特定關係之共同正犯、教唆犯、或幫助犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰，而於同條第1項增設但書規定「得減輕其刑」，以利實務上之靈活運用，而發生刑罰程度之法的實質內容有利於行為人之變更，比較新、舊法後，以新法較有利於行為人。④罰金刑部分：刑法第33條第5款業已修正施行；修正後刑法第33條第
5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。⑤本件行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國
94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與行為時之現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，二者規定適用結果並無不同。⑥自首部分，新舊法適用結果，以舊法較有利於行為人。⑦共犯部分：新舊刑法之適用並無不同，應逕用新法。⑧定執行刑部分：刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，舊刑法較有利於行為人。⑨無期徒刑減輕部分：刑法第65條第2項業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第65條第2項規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑」；修正後刑法第65條第2項規定：「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，比較結果，修正前刑法較有利於行為人。⑩易科罰金部分：本件行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、
300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以行為時之舊法較為有利行為人。從而，因本案涉及法律變更，且以舊刑法較有利於被告等人，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告等人之舊刑法，併此敘明。
㈩爰審酌：被告丙○○、庚○○及子○○等人，身為警務人員
，本應潔身自愛，秉持公務員應有之清廉，以維官箴，竟不知自制，違背職務，收受或期約賄賂，作為配合開立不實交通證明文件之代價，致被告甲○○等人有機可乘，向保險公司詐取財物，行為惡害非輕，不僅使人民喪失對警察機關之信賴，兼危及警察之公信力。另被告甲○○、丑○○為貪圖不法利潤，竟利用癸○○與警界關係良好，且天○○亦可取得不實之診斷證明書，乃一再警員行賄，多次以不實交通證明文件、診斷證明書，向保險公司詐取財物，行為惡害非輕，惟念及被告甲○○、丑○○均於本院為有罪之陳述，且被告甲○○充分配合偵查，對本件案情之釐清，助益頗大，犯後態度良好。而被告辰○○身為高雄市政府警察局交通大隊副隊長，對車禍所衍生之相關法律及保險問題，當知之甚稔，竟知法犯法，明知亥○○駕照吊扣期間駕車肇事，無法申請任意險理賠，乃生牟取不法利益之心，事前聯絡甲○○出面詐領保險金，事後復向甲○○分得報酬15萬元，且於檢察官偵查中，曾向甲○○、寅○○等人探知偵詢內容，意圖串證，影響檢察官偵辦方向，置司法於無物，犯罪情節自屬重大。至被告天○○面對丑○○等人要求提供不實之診斷證明書時，竟未加反對，反而利用其與戊○○之關係，要求戊○○製作不實之診斷證明書，使丑○○等人易於向保險公司理賠，行為實有可議之處，惟念其犯坦認犯行，且未分得不法利益，頗有悔意。又被告巳○○、未○○、壬○○，提供資料充當假車禍之肇事駕駛，配合詐領保險金，行為亦有可議，惟念及渠均在情壓力下為之，且犯後或未取得利潤，或僅分得微薄利益，犯罪情節較輕微，其中被告未○○犯後亦坦認犯行，主動供出實情，對本案事實之調查，頗有助益。再者，被告丁○○、 張高金桂 為貪圖不法利益，竟共同向保險公司詐領保險金，實有不該，惟念及被告丁○○、張高金桂經濟狀況不佳，且因家人生病，方走險詐領保險金，且其中被告張高金桂犯後坦認犯行，主動供出實情，對本案事實之調查，頗有助益。被告乙○○亦屬警務人員，知法犯法，為謀利益，竟保持不住，向保險公司詐領保險金，行為惡害非輕，惟念其犯後坦犯行，且獲利不多等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告壬○○、己○○○及乙○○部分，並諭知易科罰金折算標準。另被告甲○○、陳鳳銘部分，則定其應執行刑。此外，被告丙○○、子○○、庚○○、甲○○、丑○○及天○○併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第
2項之規定，分別諭知褫奪公權（期間詳如主文所示）。再者，被告巳○○、丁○○、己○○○、天○○、乙○○前均未受有期徒刑以上刑之宣告；而被告未○○則5年內未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹本罪，被告己○○○、天○○、乙○○及未○○犯後均坦承犯行，另被告巳○○、丁○○雖未坦承犯行，但係因人情或經濟壓力涉案，諒渠經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰均逕依新法（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）為緩刑之諭知（期間詳如主文所示）。至如附表及犯罪事實七所示之文件，或屬警察機關或協和醫院所有；或因已分別交付保險公司，為保險公司所有，爰不宣告沒收之。惟如附表編號1至4所示之印章、印文及署押，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之【犯罪事實七所示盜蓋之印文，因非偽造，不在刑法第219條規定之沒收範圍內】。被告丙○○所財物32,000元、被告子○○所得財物16,000元及被告庚○○所得財物16,000元，應依貪污治罪條例第10條規定，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，均以財產抵償之。
參、不另為無罪判決部分：
一、犯罪事實三之詐欺未遂部分：㈠公訴意旨略以：被告丑○○、天○○為貪圖橫利，被告丑○
○乃要求被告天○○自行提供1件可以申請理賠之假車禍案，適被告天○○岳父陳長治患有高血壓、糖尿病、慢性阻塞性肺病併感染之疾病，乃共同策劃循被告丑○○母親陳林會祝詐領保險金之模式，以不知情之陳長治充作假車禍之被害人，並由被告天○○自行負責取得不實之診斷證明書。另由被告丑○○自某不知情友人處取得不知情之邱麗華所有車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照、駕照、身分證、保險卡影本充當假車禍肇事人。並且提供不知情友人顏嘉良於某年間請託被告丑○○辦理證件時，遭被告丑○○私下影印留下之所有車牌號碼000-000號輕型機車行車執照，佯裝是陳長治所騎乘出車禍之機車。其間，被告丑○○曾約被告甲○○至前開住處樓下見面，告知上開假車禍情事，要求被告甲○○借職務之便，向明台保險公司詐領100萬元。被告甲○○見有利可圖，欣然同意。為商議保險金分配事宜，在某時、地，被告丑○○告知被告天○○如順利詐得保險金100萬元，被告天○○可從中分得20萬元，然被告天○○認為金額太少又有風險，而表示不願配合。被告甲○○得悉該情後，乃告知被告癸○○，被告癸○○得知被告天○○就保險金朋分金額太少有意見，乃以電話聯絡被告天○○，表示會負責協調分給其一半的理賠金，被告天○○始同意再配合。經被告癸○○、丑○○及甲○○商議，並取得不實之診斷證明書、道路交通事故證明文件後，本欲由被告甲○○向明台保險公司詐領理賠金100萬元，嗣因被告甲○○發現車主邱麗華不知詐領保險金之事，且欠缺車主邱麗華與陳長治所簽定之和解書，故被告甲○○又約被告丑○○在高雄市○○○○○路口之某牛肉店吃飯，表示欠缺上開資料無法理賠，被告丑○○遂表示會據實告知車主邱麗華，以便補齊欠缺之相關資料，2人並約定於90年6月20日上午11時，簽立偽造邱麗華、陳長治2人之和解書。惟因檢察官於90年5月24日開始偵辦癸○○等人涉及行賄轄區員警，以避免或減少查緝「儂儂集團」案件，且於90年6月20日，傳喚被告丑○○、甲○○、天○○，被告丑○○與天○○並於同日遭法院羈押禁見，因而詐欺未遂等情。因認被告丑○○、甲○○及天○○等人共同涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。
㈡按刑法詐欺取財罪係指意圖為自己或第三人不法之所有，對
被害人施以詐術，使其陷於錯誤而交付財物。是詐欺取財罪應以實施使人陷於錯誤之欺罔行為為著手，如尚未施以使人陷於錯誤之欺罔行為，僅屬詐欺之預備行為，尚難論以詐欺取財罪。本件被告丑○○、甲○○及天○○等人，雖有意以假車禍之方式，向明台保險公司詐領保險金，且亦已取得不實之不實之診斷證明書、道路交通事故證明文件。但因被告甲○○發現車主邱麗華不知詐領保險金之事，且欠缺和解書，故被告甲○○尚未向明台保險公司申請理賠。是被告甲○○既未向明台保險公司施以詐術，充其量僅屬詐欺之預備行為，尚未達著手之程度，自難論以詐欺取財未遂罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丑○○、甲○○及天○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，原應均為無罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
㈢此外，起訴書論罪法條雖僅記載被告天○○係觸犯刑法第33
9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。惟觀之起訴書犯罪事實一、五部分，就同案告甲○○、丑○○等人詐領保險金部分，均記載被告天○○係基於不法所有或不法之犯意聯絡，顯見被告天○○就犯罪事實一、五之詐欺取財犯行部分，亦在檢察官起訴範圍內，固發生起訴之效力。惟因被告天○○就該部分之犯罪事實，僅參與共同業務登載不實罪嫌，並未與同案被告甲○○、丑○○等人共謀詐領保險金，且事後並未分得任何款項，均經本院認定如前，故尚難認被告天○○就此部分亦有詐欺取財犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告天○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑部分，具有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
二、犯罪事實四關於被告壬○○涉犯行使公務員登載不實文書；被告甲○○、丑○○涉犯偽造私文書罪嫌部分：
㈠公訴意旨略以：90年4月13日16時40分許，同案被告申○○
騎乘其妻林錦絨所有車牌號碼000-0000號輕型機車後載其子蕭振陽，行經台南縣○○鄉○○街○號前，遭正在倒車由陳新霖所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車撞倒，致人車倒地，蕭振陽因此受有右腳骨折之傷害。同日蕭振陽即被轉送至高雄市○○路「博正骨科醫院」診療及住院。事後同案被告申○○與陳新霖以46,000元達成和解，而車牌號碼000-0000號輕型機車，亦因損壞嚴重而報廢。又同案被告申○○之妹酉○○多年來即在「冠天下理容名店」擔任副總經理之職務，與同案被告癸○○關係良好，同案被告酉○○明知上開車禍情事，乃與被告壬○○、同案被告申○○、甲○○、癸○○、陳鳳銘共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由同案被告癸○○指示被告壬○○充當肇事車禍司機，並在電話中要其提供所有駕照影本給同案被告甲○○，嗣被告壬○○乃於90年
4月間某日晚上9點許，在「儂儂賓館」內，將自己之駕照影本交給同案被告甲○○，同時在同案被告甲○○當場出示之空白和解書「甲方姓名」欄上，書寫姓名、身分證字號及住址。同案被告甲○○並在某日，持上揭未完成之和解書前往博正醫院，請同案被告申○○妻子林錦絨在該和解書「乙方姓名」欄上代簽同案申○○之姓名，又要求不知情之蕭振陽簽上自己姓名，而同案被告甲○○則在「和解條件」欄書寫：「醫藥費用及工作損失，精神損失，含強制險共70萬元正」等不實內容之和解書，然後由林錦絨在該和解書上蓋用同案被告申○○事先提供之申○○、蕭振陽印章，而完成該偽造和解書，足以生損害於新光保險公司。嗣於90年4月15日晚上11時10分許，被告壬○○開車搭載同案被告丑○○前往前鎮街派出所，由被告壬○○單獨進入，而同案被告丑○○則在派出所外等候，同案被告子○○見被告壬○○前來備案，即請值勤警員卯○○配合制作車禍備案紀錄，並依被告壬○○口述，將「一、時間：90年4月13日14時。二、地○○○鎮區○○○路與鎮海路口。三、事由：駕駛人壬○○往嘉義縣太保市田尾里駕車號00-0000租賃小客車不慎撞及UGW-700輕機，造成申○○、蕭振陽手腳受傷」等不實內容，登載於職務上所掌之「高雄市政府警察局前鎮分局員警工作記錄簿」、道路交通事故證明書上，被告壬○○並在該工作記錄簿上簽名，足以生損害於高雄市政府警察局對車禍事件管理之正確性。待取得前開道路交通事故證明書後，即交由同案被告甲○○向新光保險公司行使等情。因認被告壬○○涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌；至被告甲○○、陳鳳銘則涉係犯刑法第216條、第210條之偽造私文書罪嫌（因起訴論罪法條並未記載被告壬○○涉犯行使偽造私文書罪嫌；且觀之起訴之犯罪事實，亦未明確記載被告壬○○涉犯該罪嫌，故此部分應不在起訴範圍）等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢被告壬○○部分：
檢察官認被告壬○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告丑○○、子○○及證人卯○○之陳述、證述為據，且扣案員警工作紀錄簿上，亦有被告壬○○之簽名及捺印。訊據被告壬○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊未至前鎮街派出所備案，員警工作紀錄簿上之簽名、捺印，並非其所為等語。經查：同案被告子○○嗣於本院中陳稱：好像不是壬○○本人至派出所備案等語（詳本院卷㈠第199頁第9行第12行）；而證人卯○○亦於本院審理中證陳：不知道指紋為何不是壬○○的，依規定報案之人要捺指印等語（詳本院卷㈤第45頁倒數第3行至第46頁第1行）。準此，觀之上開陳述，可知同案被告子○○無法確認係由被告壬○○備案；至證人卯○○認係由被告壬○○備案之原因，係因報案之人須簽名、捺印，而員警工作紀錄簿上有被告壬○○之簽名，故認定應由被告壬○○備案，亦無法確認係由被告壬○○備案，尚難因此即為被告壬○○不利之認定。再者，經本院將員警工作紀錄簿上備案人之指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認該指紋並非被告壬○○所有，有該局91年（未載詳細日期）刑紋字第0910105422號鑑驗書附卷可參（詳本院卷㈡第56頁）；而該工作簿上「壬○○」之署名，經肉眼比對，亦與和解書及歷次筆錄上，被告壬○○之歷次簽名筆跡，存有顯著不同，則是否係由被告壬○○至前鎮街派出所備案，亦非無疑。又參以員警工作紀錄簿上留有「0000000000」號行動電話號碼，而該行動電話號碼係同案被告丑○○所申設使用，亦有臺灣大哥大股份有限公司91年6月18日法警00000000號函可參（詳本院卷㈡第195頁至第196頁。另觀之同案被告丑○○歷次警詢筆錄，均記載該電話為其使用電話）。如本件係由被告壬○○自行至派出所備案，在其已有行動電話，且已決心充當假車禍肇事駕駛，並於工作紀錄簿簽名下，又何須避諱留下自己行動電話，反而留下同案被告丑○○之行動電話號碼，顯與常情不符。反之，如同案被告丑○○係以被告壬○○名義，至前鎮街派出所備案，因被告壬○○並不知情，為防止他人發現或事後警員聯繫被告壬○○時，被告壬○○無法及時反應，故留下自己電話，實非悖於常情。因此，本件應係同案被告丑○○以被告壬○○名義，至前鎮街派出所備案，並於該工作簿上偽造「壬○○」之署名，再取得道路交通事故證明書後，交付同案被告甲○○向保險公司行使甚明。從而，檢察官認被告壬○○涉犯上開罪嫌，容有誤會。此外，復查無其他積極證據足資證明被告壬○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑部分，具有廢止前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
㈣被告甲○○、丑○○部分：
按偽造係指無製作權冒用他人名義而為製作或加工完成之行，不論作成名義人須出於虛構或假冒，內容亦必出於虛偽。本件和解書上雖記載不實假車禍及和解內容，惟因製作名義人係蕭振陽、同案被告壬○○、申○○，其中同案被告壬○○既已在和解書上簽名，顯係同意以其名義製作和解書；而蕭振陽本人係親自在和解書上簽名，其法定代理人即同案被告申○○亦授權妻子林錦絨在該和解書上蓋用蕭振陽、同案被告申○○之印章，作成名義人亦非虛偽。從而，依前開說明，本件作成名義人並非出於虛構或假冒，是檢察官認被告甲○○、丑○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，亦有誤會。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、丑○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，原均應為無罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑部分，分別具有廢止前刑法連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
三、犯罪事實六關於被告辰○○、甲○○詐欺取財（指強制險部分）部分：
㈠公訴意旨略以：被告辰○○係高雄市政府警察局交通大隊副
大隊長，為警正一階、二線四星警官。87年左右，與當時兼任計程車司機之被告甲○○認識，後常有往來，被告辰○○曾多次介紹友人或同仁之車禍案件給被告甲○○處理，而被告甲○○均從中獲取酬庸金，並會將部份酬庸金分給被告辰○○。89年2月23日下午6時許，適有被告辰○○之友人寅○○已出嫁女兒亥○○，無照【已被監理單位吊扣，視同無照駕駛，】駕駛其婆婆鄧吳金英名下之車牌號碼00-0000號自用小客車，途經嘉義縣太保市○○里○鄰○○路7之6號前，不慎過失撞死騎乘機車之太保市民王啟東後逃逸。因王啟東家屬要求賠償300多萬元，寅○○得知後，乃將上情告知任職交通大隊並熟悉交通法令相關之被告辰○○，要其協助保險理賠等事宜。被告辰○○見有機可趁，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，乃於同年2月24日左右打電話給任職明台保險公司展業部經理之被告甲○○，告知亥○○駕照被監理單位吊扣，仍駕車撞死人，而亥○○係無照肇事，保險公司不會理賠，要被告甲○○縱使無法理賠也要想辦法辦成理賠，若被告甲○○有分得酬庸金要朋分給伊等語，被告甲○○見有利可圖，遂欣然同意。後被告甲○○數次陪同寅○○前往嘉義亥○○住處商談保險理賠事宜，被告甲○○為詐領保險金，明知亥○○之駕照正本已被吊扣，為免保險公司查得該情，而無法理賠，遂叫肇事人亥○○丈夫午○○準備亥○○之駕照影本，被告甲○○再故意隱匿，以該駕照影本及相關證件向新光產險嘉義分公司申請汽車險理賠，致新光產險公司陷於錯誤，而於89年3月20日將強制險理賠金120萬元匯入被保險人鄧吳金英設於台新銀行嘉義分行000-00-000000-0-00號帳戶。申請理賠期間，被告甲○○便向寅○○表明須抽佣約40萬元左右，午○○乃於89年3月1日依約先行匯20萬元入被告甲○○台新銀行嘉義分行00000000000000帳戶，復於同月13日再匯款33,000元入該被告甲○○帳戶，另差額部分，由寅○○於理賠撥款當日即89年3月20日或次日左右在高雄市政府警察局交通大隊附近，以自備現款及提款機領款方式，湊集約20萬元交付被告甲○○，被告甲○○取款後次日，便將所詐得款項中之15萬元，拿至高雄市○○○路與文武街口交付給被告辰○○收受等情。因認被告辰○○、甲○○就強制險部分，共同涉有詐欺取財罪嫌等語。
㈡按被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有違反道路交通管
理處罰條例第21條之規定（含無照駕駛、吊扣駕照的間駕車等）而駕車之情事者，保險人仍應依本法規定給付保險金，但得在給付金額範圍內，向加害人求償，被告甲○○、辰○○行為時之強制汽車責任保險法第27條第4款定有明文。本件證人亥○○雖於駕照吊扣期間駕車肇事，視同無照駕駛，但依前開規定，如申請強制險理賠，保險公司仍須理賠，並無使保險公司陷於錯誤之情事，是檢察官認被告甲○○、辰○○就強制險部分，有詐欺取財罪嫌，容有誤會。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、辰○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，被告甲○○、辰○○原應為無罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑之犯罪事實六部分，具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
四、檢察官固認被告庚○○（即犯罪事實五部分）、天○○（即犯罪事實一、三及五）、甲○○及丑○○（即犯罪事實三部分）另有刑法第216條之罪嫌等語。惟被告庚○○係與被告己○○○等人共犯使公務員登載不實文書罪；被告天○○、係與被告甲○○、丑○○共犯業務登載不實文書罪；且犯罪事實三部分，被告天○○、甲○○及丑○○均未以該文書向保險公司行使，均已如前述。而共犯間之交付文書，並無以偽作真之意思，且亦非對文書內容有所主張，故尚難論以行使罪嫌。檢察官此部分之論罪，容有誤會。此外，復查無其他積極證據足資證明被告庚○○、丑○○、甲○○及天○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，原應均為無罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
五、檢察官就犯罪事實七部分，復認被告乙○○有行使使公務員登載不實文書罪嫌，惟觀之保險申請理賠資料，被告乙○○並未以該不實之交通事故文件，向保險公司申請理賠，是檢察官認被告乙○○另犯有行使使公務員登載不實文書罪嫌，亦有誤會。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑部分，具有廢止前刑法牽連犯之關係，故爰不另為無罪判決之諭知。
肆、被告癸○○待到案後，再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第7條、第10條、第11條第3項、第1項、第4項、第12條第1項、第2項、第17條，刑法第
2條第1項前段、第11條後段、第28條、廢止前刑法第56條、刑法第216條、第210條、第213條、第214條、第215條、第33
5條第1項、第339條第1項、修正前刑法第31條第1項、廢止前刑法第第55條後段、修正前刑法第62條前段、刑法第217條、修正前第41條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、刑法第37條第2項、第74條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
中華民國95年12月26日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年12月26日
書記官郭素蓉附表：
┌───┬──────────────┐│編號│應沒收之印章及署押│├───┼──────────────┤│1│㈠偽刻「陳林會祝」印章1枚│││㈡和解書上偽造之「陳林會祝」│││印文3枚│││㈢「強制汽車責任險理賠金額確│││認書」上偽造之「陳林會祝」│││印文1枚；「委託查詢病歷資│││料同意書」上偽造之「陳林會│││祝」印文1枚、「同意複檢聲│││明書」上偽造之「陳林會祝」│││印文1枚、「切結書」上偽造│││之「陳林會祝」印文1枚；「│││汽車險賠款收據暨同意書」上│││偽造之「陳林會祝」印文1枚│├───┼──────────────┤│2│㈠偽刻「施吳對」、「鄧麗爵」│││之印章各1枚│││㈡「強制汽車責任保險理賠申請│││書」上偽造之「鄧麗爵」印文│││1枚│││㈢和解書上偽造之「施吳對」印│││文2枚、偽造之「鄧麗爵」印│││文1枚│││㈣「強制汽車責任險理賠金額確│││認書」上偽造之「施吳對」印│││文2枚；「委託查詢病歷資料│││同意書」上偽造之「施吳對」│││印文2枚；「同意複檢聲明書│││」上偽造之「施吳對」印文2│││枚；「切結書」上偽造之「施│││吳對」印文1枚│├───┼──────────────┤│3│高雄市政府警察局前鎮分局員警│││工作紀錄簿上偽造之「壬○○」│││署名1枚【因其上指紋無法證明│││為被告丑○○所為，故此部分不│││再論罪、沒收範圍內】│├───┼──────────────┤│4│「汽車險理賠申請書」上，偽造│││之「戌○○」署名1枚│└───┴──────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5年以下有期徒刑或科新臺幣1百萬元以下罰金。
不具第2條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。
犯前3項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項、第2項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。