臺北簡易庭102年度北簡字第13673號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第13673號
原　　　告　 廖文 和
被　　　告　 俞聰賢
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟元，及自民國一０二年九月
十五日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有由訴外人昊發國際有限公司簽發，
經被告背書，支票號碼為DA0000000，到期日為民國102年
8月7日，票面金額為新臺幣536,000元之支票1紙（下稱
系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求
被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照票據
文義擔保付款，票據法第5條第1項、第144條準用第39條
、第29條定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第133條亦有明文。查原告主張之事實，
業據其提出系爭支票、退票理由單為證，復為被告不爭執，
堪信原告之主張屬實。被告雖以：經被告背書之系爭支票退
票後，被告有請計程車司機於102年8月31日轉交支票2紙
予原告作為償還系爭支票票款之用，原告請求給付票款之金
額與事實有違云云。然觀諸被告提出支票2紙（本院卷第13
頁）均未記載受款人，且票面金額分別為86,800元、266,
925元，核與系爭支票票款不符，殊難認與本件系爭支票之
清償有何關聯，是被告上開抗辯即屬無據，自無可取。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月11日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官陳麗欽