嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉小字第513號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉小字第513號
原　　　告　永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人　 呂清治
訴訟代理人　 曾中興
被　　　告　 徐旻成
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖拾肆元及自民國九十二年九月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬零玖拾肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國91年11月11日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公
司（下稱萬泰商業銀行）申請信用卡，並持有萬泰商業銀行
所發行之信用卡消費，依約被告得憑該信用卡於特約商店簽
帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行
給付自入帳日起至清償日止按週年利率19.89%計算之利息。
詎被告自91年12月7日起至92年9月11日止共計積欠萬泰商業
銀行新臺幣（下同）30,094元，而被告未於92年9月22日前
清償上開30,094元之債務或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，上開30,094元之債務已於92年9月22日屆清償。
㈡嗣萬泰商業銀行將其對被告之消費本金30,094元及自92年9
月23日起按週年利率19.89%計算之利息等債權讓與原告，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定以
公告登報方式代替債權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。經查，本件原告主張被告積欠萬泰商業銀行30
,094元及自92年9月23日至清償日止按週年利率19.89%計算
之利息，嗣萬泰商業銀行將該30,094元及利息等債權讓與原
告等情，業據其提出相符之信用卡申請書暨約定條款、被告
消費明細、債權讓與證明書、民眾日報公告、原告公司變更
登記表等件為證（本院卷第2-17頁、第19-20頁參照），而
載有原告上開主張之起訴狀繕本，業經本院於102年10月25
日補充送達被告住所地而發生送達效力，有送達證書1紙（
本院卷第25頁參照）在卷足憑，足認被告已於相當時期受合
法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀就
原告之主張為爭執，依上開說明，原告上開之主張，自堪信
為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第47
4條第1項、第478條前段、第233條、第294條第1項本文分別
定有明文。經查，本件被告既因使用萬泰商業銀行所核發之
信用卡消費至92年9月11日止，尚積欠萬泰商業銀行30,094
元，且其積欠之消費款亦因未於最後繳款截止日即92年9月2
2日繳款而屆期，被告積欠萬泰商業銀行之金額，清償期已
視為到期，嗣原告受讓取得該30,094元及利息等債權，從而
，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
30,094元及自92年9月23日起至清償日止按週年利率19.89%
之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
又依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額。查本件訴訟費用額確定為1,00
0元，由敗訴之被告負擔之。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年12月18日
書記官王立梅