臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1354號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啓邦
被 告 洪德旺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十四年七月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之一，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年1月20日與訴外人富邦商業銀行
股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立零利率信用貸款申請書
，向富邦銀行借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款期
間自93年1月20日起至95年7月20日止，分期清償，如未依
約清償者，按週年利率10%計付遲延利息，並逾期在6個月
以內者，按週年利率1%，逾期超過6個月部分，按週年利率
2%計付違約金，詎被告自94年7月19日後即未依約繳款，尚
積欠本金60,000元，而富邦銀行於94年1月1日與訴外人台
北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消
滅公司，台北銀行為存續公司並更名為原告現名，則原富邦
銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之零利率信用
貸款申請書、約定書、放款帳卡為證。又本件起訴狀繕本及
本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張
，應認原告之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有
理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月15日
書記官林錫欽