臺灣高等法院112年度抗字第1516號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1516號民事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1516號抗告人 許玉秀 訴訟代理人 陳憲政 律師上列抗告人因與相對人 許容林 （原名 許榮林 、 許蓉臨 ）間聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度訴聲字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人以相對人為被告，向原法院依兩造之母 潘己妹 與相對人簽立之協議書（下稱系爭協議書）及第三人利益契約，請求相對人移轉坐落新北市○○區○○○段000地號、權利範圍5分之1土地（下稱系爭土地）所有權（下稱本案訴訟），向原法院聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。經原法院以本案訴訟業經裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，應併將抗告人之聲請許可為訴訟繫屬事實登記部分，裁定移送新北地院（下稱原裁定）。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊依系爭協議書所約定之第三人利益條款請求相對人履行契約，非因不動產之物權涉訟，應不在專屬管轄之列，伊已對移送本案訴訟之裁定提起抗告，該裁定如經廢棄，原裁定亦應一併廢棄，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。所謂受訴法院，係指事實審言詞辯論終結前本案現繫屬之法院。又是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁。為免原告濫行聲請，應令原告就本案請求負釋明之責，包括起訴須為合法且非顯無理由，法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會（民事訴訟法第254條第5項、第6項規定及立法理由參照），故訴訟現繫屬法院認無管轄權而應移送於其管轄法院者，應以受移送法院為聲請許可訴訟繫屬事實登記之受訴法院，自應併將訴訟繫屬事實登記之聲請事件移送該管轄法院。經查：抗告人依系爭協議書及第三人利益契約，向原法院提起本案訴訟，請求移轉系爭土地所有權。惟抗告人非系爭協議書之當事人，該協議書第5條之合意管轄約定之拘束力不及於抗告人，原法院就本案訴訟無管轄權，而以民國112年11月17日112年度重訴字第1059號裁定（下稱第1059號裁定）將該訴訟移送系爭土地所在地之新北地院管轄，與民事訴訟法第10條第2項及第28條第1項規定相符，業經本院另以112年度抗字第1517號裁定駁回抗告人對第1059號裁定之抗告，有該案卷宗可參，則原法院將本件許可為訴訟繫屬事實登記之聲請事件，併移送本案訴訟之管轄法院即新北地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月29日
民事第十八庭
審判長法官黃書苑
法官陳瑜法官胡芷瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年12月29日
書記官莊智凱