臺北簡易庭103年度北簡字第6420號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第6420號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 姜翔之
被　　　告　 王孝慈
　　　　　　 黃蘭菊
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年7月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾陸萬零伍佰陸拾陸元，及如附表所
示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬零伍佰陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第13條之約定，兩造合意以本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明
。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告王孝慈於民國92學年度、95學年度及97學年度
間邀同被告黃蘭菊為連帶保證人，而向原告申請學生就學貸
款共計新臺幣（下同）165,007元，均約定借款自被告該階
段學業完成後滿1年後，按年金法按月攤還本息，借款利息
於被告王孝慈本階段學業完成後滿1年之日前之利息由政府
編列預算負擔，其後則由被告王孝慈自行負擔，併同本金繳
付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延
履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違
約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，
債務視為全部到期。惟被告王孝慈畢業後尚餘165,007元未
清償，依上開規定其債務視同全部到期，迄今尚欠有165,00
7元之借款本金及按上開約定利率計算之利息與違約金均未
清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北銀
行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款撥款通
知書、就學帳卡明細表、臺幣放款利率查詢等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係提起本訴
，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息
與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年7月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國103年7月21日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。