臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃保險小字第72號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 吳俊葆
被 告 褚敬元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百零三年
四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：伊承保訴外人 陳淑芳 所有，車牌號碼0000－
00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於
民國101年11月23日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0000－
00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園縣○○鄉○○
路○○○號前時，因未注意車前狀況及保持安全距離，致撞擊
前方系爭車輛，並使系爭車輛因而受損。系爭車輛修復費用
為新臺幣（下同)6,633元，伊已依約全數理賠完畢。為此，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告5,569元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實業據原告提出與所述相符之行照駕照影本、
車損照片、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、順益汽車股份有限公司專用估價單、統一發票、汽車險賠
款同意書為證，並有本院依職權向桃園縣政府警察局龜山分
局調閱之職務報告、交通事故照片等在卷可參，經核無訛，
且被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項定有明文。本件被告行經上開地點時，本應
注意車前狀況並與前車保持安全距離，又案發當時雖有下雨
，惟行駛路段有日間光線、柏油路面、無缺陷或障礙物，此
有上揭道路交通事故現場照片為證，客觀上並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意車前狀況並與前車保持安全距離，致
撞擊正常行駛於其前方之系爭車輛，則被告對本件事故之發
生，自有過失甚明。又衡諸一般經驗法則，苟非被告於行車
時疏未注意車前狀況、保持安全距離，被告所駕駛之肇事車
輛不致追撞系爭車輛，系爭車輛亦不致受損，故被告前開過
失駕駛行為與系爭車輛之受損結果間，具有相當因果關係，
至為明灼。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80
年度台上字第2476號判決足資參照。經查，系爭車輛修理費
用總計為6,633元，其中板金費用為1,600元、材料費用為
1,733元、塗裝費用3,300元，業據原告提出前開估價單為
證。上開零件費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政院
公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用
小客貨車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之
369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計算之。經查系爭車輛出廠時間為99年11月，此有上開行照
影本在卷可稽，距本件事故發生之101年11月23日，依上開
標準計算已使用約2年1個月，依上開折舊規定，其零件費
用經折舊後價值為669元（計算式：如附表），故系爭車輛
回復原狀之必要費用應為5,569元（計算式：1,600元＋
669元＋3,300元=5,569元）。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出5,569元之
必要費用，已如前述。原告既已先給付系爭車輛所有人賠償
金額，則其依保險法第53條第1項規定向被告求償5,569元
，自屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件之起訴狀繕本於103年
4月21日送達於被告，此有本院送達證書一紙在卷可稽，是
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即103年4月22
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項所示。
中華民國103年7月21日
桃園簡易庭法官林曉芳
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│1,733×0.369│639│1,733-639│1,094│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│1,094×0.369│404│1,094-404│690│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│3│690×0.369×│21│690-21│669│
││1/12││││
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月21日
書記官施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。