竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第232號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

113年度竹北簡字第232號

原告 王振翰

訴訟代理人 黃惠鈴

被告 沈建宏

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬伍仟貳佰參拾玖元，及自民國（下同）一一三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以壹拾玖萬伍仟貳佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。　

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告匯款地即侵權行為地為新竹縣竹北市，本院就本事件有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

㈠、被告明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶而無特別條件限制，並能預見將自己開設之金融帳戶供作他人使用，可能遭利用於詐欺取財等財產犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於縱生此結果亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於000年00月00日下午2時許，在嘉義市○區○○街000號之「五顯帝廟」停車場，將其所申請使用之嘉義埤子頭郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿龍 」之不詳詐騙集團成員，且依該詐騙集團不詳成員之指示辦理相關帳號之設定，並獲取7萬元之報酬。該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年10月30日前某時許，透過line向原告佯稱：可至某網站投資貨幣云云，致原告陷於錯誤，分別於【附表】所示時間，匯款如【附表】所示金額至被告所有之郵局及台新帳戶，共計1,250,239元，並經訴外人 張彧瀚 提領一空。

㈡、原告嗣後與張彧瀚以1,055,000元於另案調解成立，是以原告於本案僅向被告請求剩餘之195,239元（計算式：1,250,239元-1,055,000元＝195,239元）。

㈢、爰依侵權行為及不當得利法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告195,239元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查：被告提供郵局、台新帳戶供本案詐騙集團使用之之行為，經被告於刑案中自白後，臺灣嘉義地方法院刑事庭以111年度金簡字第77號判決被告幫助犯洗錢罪（下稱刑案判決，卷第67-72頁）。又原告分別於如【附表】所示時間，匯款如【附表】所示之金額至被告郵局、台新帳戶乙情，有原告提出之匯款單、網銀轉帳截圖可憑（卷第27、31-35、41、45頁），而原告對被告提起刑事告訴部分固經檢察官為不起訴處分，然此係因原告係於刑案判決確定後始對被告提起刑事告訴，而被告僅有一個提供帳戶之行為，其以一行為侵害不同被害人之財產法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，刑案判決之效力自及於原告遭詐騙部分，故檢察官為不起訴處分，此有臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6369號等不起處分書可憑（卷第21-25頁），是以被告就原告遭詐騙部分成立幫助犯洗錢罪應可認定。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與張彧瀚及該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開1,250,239元之損害，應負連帶賠償責任。而原告與張彧瀚另案以1,055,000元調解成立後，於本案僅就餘額195,239元向被告求償，應予准許。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月28日（卷第63頁）起算法定遲延利息，原告請求以最後匯款日之翌日即110年12月2日起算法定遲延利息，即屬無據。

㈣、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195,239萬元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之利息，不應准許。又原告依侵權行為法律關係之請求既有理由，其另依不當得利法律關係為請求權基礎部分，即無庸再審究，附此敘明。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院依職權命一造負擔。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　22　　日

竹北簡易庭法　官　陳麗芬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　22　　日

書記官　凃庭姍

【附表】