臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店簡聲字第6號
聲 請 人 宋元虎
相 對 人 新城實業股份有限公司
特別代理人 李卓司
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾參元後，本院一○五年度
司執字第一四○七六九號強制執行事件之執行程序，於本院一○
六年度店簡字第三○○號債務人異議之訴事件判決確定或因撤回
、和解、調解而終結之前，應暫予停止。
理由
聲請意旨略以：聲請人已於民國106年3月17日向鈞院提起106
年度店簡字第300號債務人異議之訴（下稱本件異議之訴），
主張相對人所執執行名義即鈞院105年度店簡字第25號確定判
決所示之債務（下稱系爭債務），經聲請人以鈞院91年度促字
第30380號支付命令及92年8月17日北院錦90執酉字第4783號債
權憑證所示之債權互為抵銷後，系爭債務業已消滅，鈞院105
年度司執字第140769號強制執行程序查扣之財物一旦交付，恐
有難以回復之損害，爰依，強制執行法第18條第2項規定，請
求願供擔保准許停止前開強制執行程序等語。
按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，
或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依
聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執
行法第18條第2項定有明文。又法院依同法第18條第2項定擔
保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人
因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，
債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另
供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債
權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號判決意旨參照）
。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息；執行債權倘
為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常
應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依
民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為
金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
經查，本件相對人以本院105年度店簡字第25號確定判決為執
行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人強制執行，經本院以
105年度司執字第140769號強制執行事件受理在案，且聲請人
已提起本件異議之訴等情，業據本院調取上開事件卷宗查明屬
實。依首揭說明，聲請人聲請停止前開執行程序，核與強制執
行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又相對人因停止前
開執行程序，恐遭受債權額未能即時受償之損害，本院認有命
聲請人供擔保之必要。再查本件異議之訴訴訟標的價額，應以
原告請求排除強制執行所有之利益為準，即原告受強制執行之
債務為新臺幣（下同）300,095元，未逾150萬元，為不得上訴
第三審之案件，並參酌司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要
點規定，本件異議之訴所需審理期間預估約2年10月（即各級
法院辦案期限實施要點規定之第一、二審審判簡易案件期限分
別為10月、2年，預估兩造間本案訴訟之審理期限，約計需2年
10月），據此估算聲請人提起本件異議之訴，致前開執行程序
延宕，相對人無法即時獲得滿足之利息損失應為42,513元【計
算式：300,095元×5%×2.8333年＝42,513元；元以下四捨五
入】，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，而准予停止前開執
行程序。
依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年9月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月28日
書記官陳柏志