臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第125號
原 告 林佳瑜
被 告 黃龍冠
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度交簡附民字第1
7號），本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣陸萬參
仟壹佰元整為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新
臺幣（下同）201,528元，及自民國106年3月30日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於106年8月30日
本院審理時變更其聲明為被告應給付原告229,872元。查原
告並未變更原起訴之訴訟標的，僅係單純擴張應受判決事項
之聲明，與首揭規定核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於105年4月22日下午3時42分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，自宜蘭縣○○鄉○○路○○
○巷○○號之山多利大飯店停車場駛出，本應注意汽車起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，且事發當時為日間，天候晴、
路況均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，而疏未注
意未讓行進中之車輛行人優先通行即駛出，適有原告騎乘訴
外人 施韋吟 所有車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱
系爭機車）沿宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷由西往東方向行駛
而行經該處，見被告駛出已然煞避不及，其所駕駛之系爭機
車車頭與被告駕駛之自用小客車左前車身發生碰撞，原告因
而倒地並受有右側股骨幹骨折之傷害，被告上開所為並經鈞
院以106年度交簡字第512號判決判處拘役30日確定。原告因
前開車禍事故受傷後，業已支出醫療費用46,298元及二個月
之看護費用72,000元，又系爭機車經送廠修復後支出修復費
用26,230元，其並受有工作損失67,642元及精神損害10萬元
。然因其已受領強制汽車責任保險金理賠醫療費用及一個月
之看護費用共計64,660元，故不再請求被告賠償前揭醫療費
用及一個月之看護費用。又施韋吟已將對被告請求損害賠償
之債權讓與給原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告22
9,872元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於鈞院106年度交簡字第512號判決結果並無
意見，然原告維修系爭車輛之零件費用應扣除折舊，至於原
告請求1個月36,000元之看護費及4個月無法工作之損失，伊
亦無意見，惟原告就本件車禍事故之發生為肇事主因，被告
自得主張過失相抵，另外本件車禍事故發生後，伊曾先行給
付3,000元之紅包予原告，該金額亦應一併扣除等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請
准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於上揭時、地騎車撞擊原告所騎乘之系爭機車
，因而致原告受有右側股骨幹骨折之傷害之事實，業據提出
與其所述相符之本院106年度交簡字第512號刑事簡易判決、
國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書及醫療
費用收據等為證，且被告亦因本件過失傷害犯行，經本院以
106年度交簡字第512號判決判處役30日確定乙節，業據本院
依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，應堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如
前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別
審酌如下：
（一）看護費用部分：
原告主張其因上開傷害出院後，需專人看護照顧兩個月，
並支出看護費用72,000元，並提出診斷證明書為證（見附
民卷第11頁）。觀諸上開證明書醫囑欄確記載：「病患（
即原告）於105年04月22日經急診入院治療，於105年04月
23日接受骨折復位併鋼釘內固定手術，於105年04月28日
辦理出院，宜繼續門診追蹤治療。需專人看護兩個月，需
休養3個月」等語，是認原告於上開住院期間確有需專人
照顧2個月之必要。然原告自承業已受有36,000元之強制
汽車責任保險理賠，故僅請求被告賠償36,000元等情，為
被告所不爭執（見本院卷第62頁），是原告此部分之請求
，即屬有據。
（二）車輛修理費用部分：
原告主張系爭機車因本件交通事故而支出修理費用26,230
元，且施韋吟業已將系爭機車之損害賠償請求權讓原告，
等節，固據其提出交通部公路總局臺北區間裡所宜蘭監理
站函、估價單及債權讓與證明書為證，惟經本院依職權查
得系爭機車係000年1月出廠，有公路監理電子閘門查詢資
料在卷可按，且系爭機車修復之費用依原告提出估價單所
示，其零件費用應為23,230元，工資費用為1,200元，烤
漆費用則為1,800元。衡以車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照）。參以行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車
自出廠日103年1月起至105年4月22日損害發生時止，已使
用2年4月，則系爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，零
件費用應以4,107元為正當（計算式如附表所示），另加
上修復系爭機車之工資費用1,200元及烤漆費用1,800元，
則系爭機車所支出之必要修復費為7,107元。
（三）工作損失部分：
原告主張其於本件車禍事故發生時，任職金桌子餐飲有限
公司（下稱金桌子公司），擔任廚房內場師父之工作，且
因本件車禍事故受有105年5至9月之薪資分別短少10,696
元、19,021元、19,243元、12,362元及3,820元，另105年
7月復受有2,500元之紅利損失等情，業據證人即金桌子公
司法定代理人 李玉麒 於本院審理時證述明確（見本院卷第
48至51頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償67
,642元之工作損失，亦屬有據。
（四）精神慰撫金部分：
本件被告對原告為前揭過失傷害行為，既已侵害原告之身
體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。本
件原告為高職畢業，目前在餐飲公司擔任內場師傅，每月
薪資約26,000元；被告則為研究所畢業，目前擔任社會福
利機構之院長工作，每月薪資約8萬元等情，業據兩造陳
明在卷，且原告於105年之所得為274,200元，名下並無其
他財產；被告於105年之所得則為1,256,627元，名下有房
屋2筆、土地3筆及汽車一輛，財產總額為3,198,880元；
，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，
衡量本件原告受傷之情形，及其身分、地位、教育程度、
經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
於5萬元內為適當，逾此部分之請求，為無理由。
（五）另被告辯稱已給付原告3,000元等語，為原告所不爭執，
是原告得請求被告賠償之金額即應扣除3,000元。據上所
述，原告所受之損害合計為97,145元（計算式為36,000元
+7,107元+67,642元+50,000元-3,000元＝157,749元）。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條定有明文。經查，被告辯
稱原告就本件車禍事故亦有過失乙節，業據提出交通部公路
總局基宜區車輛行車事故鑑定意見書及交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會函為證（見本院卷第34至37頁），觀以
該交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定意見書之鑑定意
見為「一、甲○○駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口，左
方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、乙○○駕駛自小客
車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備
，為肇事次因」，至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議
會則回覆以「因相關跡證不足，致本會未便遽予覆議」等語
，堪認原告就本件車禍事故確有過失，且為肇事主因無誤。
原告雖另主張其應為肇事次因而非肇事主因云云，惟原告就
其所辯均未能提出相關證據為佐，其空言主張僅為肇事次因
，自無足採憑。是本院認原告對本件車禍之發生有百分之60
之責任。經適用過失相抵之法則後，原告得向被告請求賠償
之金額應為63,100元（計算式為157,749元×40％＝63,100
元，元以下四捨五入），故原告得向被告請求賠償之金額，
自亦應以該金額為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。而法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為
聲請，原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法
院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又被告 陳明 願供
擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金
額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月27日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月27日
書記官陳靜怡
附表：
折舊時間金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值23,230×0.536=12,451
第1年折舊後價值23,230-12,451=10,779
第2年折舊值10,779×0.536=5,778
第2年折舊後價值10,779-5,778=5,001
第3年折舊值5,001×0.536×（4/12）=894
第3年折舊後價值5,001-894=4,107