臺灣桃園地方法院103年度訴字第124號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第124號民事判決

裁判日期：民國103年05月09日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第124號原告 陳永豐 訴訟代理人 王治魯 律師被告 陳慶昌 上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國103年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將門牌號碼桃園縣中壢市○○街○○○號房屋（總面積一四二點三六平方公尺）遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落於桃園縣中壢市○○段00000000000地號土地及其上門牌號碼桃園縣中壢市○○街○○○號房屋（下稱：系爭房屋）為原告所有，惟為被告無權占有，屢經催討，均置之不理，爰依民法第767條規定，訴請被告將系爭房屋遷讓並交還原告。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓交還原告；願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到庭之陳述則辯稱：系爭房屋於60幾年建造，所有權人原為被告父親 陳騰芳 ，並由被告與雙親共同居住，當時興建房屋之費用係以貸款支付，被告均有負責繳納一部分貸款。被告於102年10月間突然接獲銀行通知貸款已清償，且於今始知系爭房屋已過戶到原告名下，被告對系爭房屋及土地有永久居住權等語。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。經查，原告主張系爭房屋係向其祖父陳騰芳承買取得所有權，而系爭房屋現由被告占有使用中之事實，業據其提出系爭房屋及土地之所有權狀、土地及建物登記第二類謄本等件為證（見本院卷第7至15頁），而被告於前到庭時對於原告為系爭房屋之所有權人，現由被告占有之事實並不爭執，僅辯稱其對於系爭房屋有永久居住權云云，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第47頁），揆諸上開最高法院判決要旨說明，被告對其係有權占有系爭房屋之事實自應負舉證之責。然被告迄未舉證證明其究有何占有使用系爭房屋之正當權源，則原告基於所有人之地位，訴請被告遷讓交還系爭房屋，即屬有據。至被告雖辯稱其曾負責繳納興建系爭房屋之貸款等語，但被告就此既未提出任何積極證據供本院調查，所辯自非可採。
五、綜上所述，原告依據民法第767條規定，請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件判決所命被告給付之訴訟標的價額（即系爭房屋之課稅現值）既未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定本於職權宣告假執行；另被告聲請願供擔保聲請免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月9日
民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年5月9日
書記官洪明媚