臺灣桃園地方法院103年度簡上字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第18號民事裁定

裁判日期：民國103年05月09日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度簡上字第18號上訴人 李豐滿 被上訴人 馬雅婕
中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國102年10月28日本院桃園簡易庭102年度桃簡字第566號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。苟原第一審法院未駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，依民事訴訟法第444條第1項前段，其上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之。前開規定，於簡易程序之上訴準用之，並為同法第436條之1第3項所明定。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例參照）。另訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第
132條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之（最高法院98年台上第188號判決意旨參照）。末按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，此亦為民事訴訟法第162條第1項所明定。
二、經查：
（一）上訴人於原審委任 張嘉明 律師為訴訟代理人，且未限制訴訟代理人之代受送達權限，嗣原審於102年10月28日宣示判決後，原審判決書已於102年11月6日送達訴訟代理人張嘉明律師等節，有民事委任書及送達證書在卷足稽（見原審102年度訴字第735號卷第9頁；原審102年度桃簡字第566號卷第179頁），自足憑信。
（二）依前揭規定，張嘉明律師收受判決書，與上訴人收受判決書具有同一效力，故上訴期間應自送達之翌日即102年11月7日起算，而上訴人及其訴訟代理人均未在法院所在地住居，上訴期間縱以訴訟代理人住居所即新北市加計在途期間3日，本件得上訴之末日為102年11月29日。然上訴人遲至102年12月6日始行提起上訴，有加蓋本院收文章之民事上訴狀在卷可憑（見本院卷第6頁），顯已逾上訴期間，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月9日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官游智棋法官謝憲杰以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年5月9日
書記官吳仁心