裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1911號民事判決
裁判日期：民國107年09月12日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1911號原告 李凱國 訴訟代理人 吳昱圻 律師被告 王文頌 訴訟代理人 陳柏甫 律師複代理人 蔡菘萍 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年間設立「全球首席股份有限公司」（下稱全球首席公司），惟因被告資金不足，便向原告借款新臺幣（下同）300萬元，經原告於100年5月18日匯款300萬元至被告向華泰商業銀行光復分行申請開立之帳號：00000000000000號帳戶，並約定被告於101年起按月分12期，每期償還25萬元之方式，達成消費借貸之法律關係。詎料，被告於101年1月11日還款50萬元，及101年3月28日還款25萬元後，迄今未再還款，迭經原告催告而未獲置理，爰依消費借貸返還請求權及民法第179條之規定，請求擇一為勝訴判決，並聲明：被告應給付原告225萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為朋友關係，被告於100年間有意成立全球首席公司，屬新創公司，詢問原告有無意願參與，經過多次會議討論，原告最後願意無條件義氣相挺贈與被告300萬元，兩造間並無金錢消費借貸之合意，否則應會簽訂借據或本票，不可能由原告直接匯錢。嗣原告於101年間稱需資金周轉，詢問被告可否幫忙，被告感念原告先前贊助，遂於101年1月及同年3月間分別匯款50萬元、25萬元給原告，亦是對於原告道義幫忙性質之贈與，並非還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經查，被告於100年間籌備設立全球首席公司之新創公司，原告於100年5月18日匯款300萬元至華泰商業銀行光復分行戶名：「全球首席股份有限公司籌備處王文頌」、帳號：00000000000000號帳戶（下稱全球首席公司籌備處帳戶），被告於101年1月11日匯款50萬元至原告向合作金庫商業銀行南勢角分行（下稱合庫南勢角分行）申請開立之帳號：0000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶），並於同年3月28日匯款25萬元至原告合庫帳戶等情，有合庫南勢角分行匯款申請書代收入傳票、原告合庫帳戶歷史交易明細查詢結果各1份在卷可稽（見司促卷第4頁至第6頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張兩造間存有消費借貸法律關係，被告尚欠其225萬元債務等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告請求原告返還225萬元債務，是否有理由？經查：
㈠原告於100年5月18日匯款300萬元至全球首席公司籌備處
帳戶，被告於101年1月11日匯款50萬元至原告合庫帳戶，並於同年3月28日匯款25萬元至原告合庫帳戶等情，已如前述，本件原告雖未能提出直接證據證明兩造間就300萬元之消費借貸關係存在，然由被告於101年1月11日匯款50萬元至原告合庫帳戶，並於同年3月28日匯款25萬元至原告合庫帳戶等情觀之，足見被告自101年起，確實曾有按月清償25萬元之事實，依一般常情，兩造間若無消費借貸關係存在，不可能分期清償債務，是由被告依約清償之事實，足以推論原告主張兩造於100年5月18日成立300萬元之消費借貸關係，約定被告於101年起按月分12期，每期償還25萬元之事實，應堪信實。
㈡被告雖辯稱：原告於100年5月18日匯款300萬元至全球首
席公司籌備處帳戶，係屬原告對其無條件之贈與云云。然贈與屬有利於被告之事實，被告須舉證以實其說，然被告未提出任何證據證明兩造間贈與關係之存在，況300萬元之數目非微，兩造間僅屬朋友關係，並無親屬關係或有何特別故舊情誼，就300萬元，亦無投資等原因事實存在，衡諸常情，尚難遽信原告單純將300萬元贈與被告。且若300萬元屬贈與性質，被告何以又於101年1月間、同年3月間分別匯款原告50萬元、25萬元？被告之辯解，顯難採信。被告雖又辯稱：其於101年1月11日匯款50萬元至原告合庫帳戶，並於同年3月28日匯款25萬元至原告合庫帳戶，屬其贈與原告，並非清償債務云云。然由原告之合庫帳戶歷史交易明細可知，被告於101年1月11日匯款50萬元至原告合庫帳戶前，原告合庫帳戶餘額尚有369萬4449元，另在被告於101年3月28日匯款25萬元至原告合庫帳戶前，原告合庫帳戶餘額更達1183萬9686元，被告於101年3月28日匯款25萬元至原告合庫帳戶後，原告合庫帳戶亦無存款餘額顯著降低之跡象，益徵被告所辯因原告稱需錢孔急，故被告始贈與原告云云，顯屬不實，被告上開匯款，均屬依約清償，至為明確。
五、綜上所述，兩造於100年5月18日成立300萬元之消費借貸關係，約定被告於101年起按月分12期，每期償還25萬元。
原告依約於同日匯款300萬元至全球首席公司籌備處帳戶，被告迄今僅依約清償75萬元，尚欠原告225萬元，原告依消費借貸返還請求權請求被告返還225萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，應屬有據。至原告主張之民法第179條之規定部分，與消費借貸返還請求權乃擇一競合之關係，毋庸再予審究，附此敘明。從而，原告依消費借貸返還請求權請求被告應給付225萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起即107年3月3日（見司促卷第18頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月12日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官林幸怡法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官簡素惠