臺灣高等法院97年度上訴字第4687號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4687號刑事判決

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4687號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣桃園女子監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1319號，中華民國97年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第527號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）97年
9月25日提出上訴理由狀稱：「被告因施用毒品案件，又要入監服刑，被告深怕這是永不止息的輪迴，惟聽說更生人有心參加職訓局，條件方面可以特別通融，使被告對未來再度燃起了希望，盼有一日也能對社會有些貢獻，請求法院開恩，少判2個月，使被告能早日改過自新」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以87年度毒聲字第378號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院以87年度毒聲字第990號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院以88年度毒聲字第619號裁定停止戒治，於88年4月19日停止戒治出所，交付保護管束至88年8月8日期滿未經撤銷而以已執行完畢論，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第138號為不起訴處分確定；復於91年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第87號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；又於92年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第2179號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，嗣由臺灣高等法院以93年度上訴字第2000號判決駁回上訴確定，上開四罪另經臺灣高等法院以93年度聲字第1399號裁定應執行有期徒刑1年7月確定；再於94年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第490號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，與上開有期徒刑1年7月部分接續執行後，於95年6月29日縮短刑期假釋出監交付保護管束，原應至95年12月3日始保護管束期滿，惟被告於假釋期間之95年11月2日，另犯施用第一級毒品案件，上開假釋因而撤銷，仍有殘刑5月又4日待執行，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於96年7月4日公布，自96年7月16日起生效，被告所犯上開六罪刑均合於減刑條件，乃經臺灣臺北地方法院於96年12月17日以96年度聲減字第3435號裁定各減為有期徒3月、1月又15日、4月、3月、
4月又15日、3月又15日，並將前四罪、後二罪分別更定應執行有期徒刑9月又15日、7月，並於97年1月14日始確定（於本案未構成累犯，起訴書誤載為於95年12月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論而執行完畢）。另被告於前述假釋期間所犯之施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第68號判決判處有期徒刑10月，並於96年6月8日撤回上訴確定，再經同法院以96年度聲減字第508號裁定減為有期徒刑5月確定；又於96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第2001號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，上開二罪經臺灣臺北地方法院以96年度聲字第1975號裁定應執行有期徒刑9月，並於96年11月29日確定（嗣於97年6月13日入監執行，現仍執行中）。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於96年12月30日14時許，在臺北縣土城市之友人住處，以將甲基安非他命置入吸食器，用火燒烤成煙霧後吸食之方式，施用甲基安非他命；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日20時至21時許，在上址友人住處，以將海洛因摻水稀釋注入針筒後靜脈注射之方式，施用海洛因。嗣於翌日（即31日）凌晨0時30分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷口為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.197公克，驗餘淨重0.125公克）、甲基安非他命2包（合計淨重0.661公克，驗餘合計淨重0.66公克）、已使用過之注射針筒1支，復經警採集其尿液送驗後，因而查悉上情。以查海洛因及甲基安非他命，分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，各為進而施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰」。原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「審酌被告智識程度、其有多次施用毒品前科，有上述前案紀錄表在卷可按，足見其品行非佳，且曾經強制戒治執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；惟另考量被告於犯後已坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆」（原審判決第8頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「被告因施用毒品案件，又要入監服刑，被告深怕這是永不止息的輪迴，惟聽說更生人有心參加職訓局，條件方面可以特別通融，使被告對未來再度燃起了希望，盼有一日也能對社會有些貢獻，請求法院開恩，少判2個月，使被告能早日改過自新」云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月24日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官謝靜恒法官許文章以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國97年10月24日