臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第990號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第990號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定97年度交抗字第990號抗告人交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站代表人甲○○異議人即受處分人乙○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國97年7月23日所為裁定（97年度交聲字第140號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審核結果，認原裁定並無不當，應予維持，並引用原裁定之理由（詳如附件）。
二、抗告意旨略以：按行政罰法第26條第2項規定：「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」。本件受處分人已由臺灣苗栗地方法院檢察署緩起訴處分確定，受處分人並未受刑事判決，且向苗栗縣觀護志工協進會支付新臺幣（下同）2萬元，並非刑法第33條所定之罰金，自不得扣抵罰鍰，況汽車駕駛人駕駛小型車酒精濃度超過規定標準0.55mg/L以上者，最低罰鍰即應裁處49,500元，而受處分人僅向公益團體捐款2萬元，此較道路交通管理處罰條例所定之最低額罰鍰為輕，顯有輕重失衡且違反交通事件處罰法律之規定，參以法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄既已明確結論為：「緩起訴者乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種」，則依上開結論及行政罰法第26條第2項規定，本件尚無行政罰法「一事不二罰」之適用，應將原裁定諭知不罰部分撤銷等語。
三、查有關「一事不二罰」之原則，原裁定已在理由中詳加說明，並認為本件受處分人已就其行為受到實質之制裁，自不應因同一行為再受到國家的處罰。至受處分人依檢察官緩起訴處分之命令，向公益團體繳納捐款，係履行檢察官緩起訴處分命令，性質上屬於處分金，與罰金無異，原裁定也在理由中敘述明確，本院並加以引用，故不再贅述。
四、按依行政罰法裁處罰鍰，其裁罰之金額由裁處之行政機關在法律規定之範圍內決定之，若一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，所謂「依刑事法律處罰之」，即由司法機關依據相關之刑事法律規定加以處罰，則處罰金額之多寡由司法機關之人員依案情斟酌決定，自不再適用行政罰法相關裁罰金額之規定。至法務部行政罰法諮詢小組之會議紀錄的結論，僅係供參考之用，並不能拘束法官依據法律獨立審判之原則，從而原審法官依據其確信之法律見解所作之裁定，並不受該會議紀錄結論的影響。
五、綜上所述，原裁定將原處分機關關於罰鍰部分撤銷，改為諭知不罰，核無不當，應予維持，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，爰依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
交通法庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官張智雄上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雅惠中華民國97年9月1日