臺灣高等法院105年度上易字第1832號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1832號刑事判決

裁判日期：民國105年09月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1832號上訴人即被告 李宥澍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第1260號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第858號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告甲○○犯施用第二級毒品罪（累犯），處有期徒刑八月。被告上訴意旨略以：被告施用毒品犯行係自戕行為，並未侵害他人權益，更非現行犯，請審酌被告尚有兩名幼子需撫養，長子因疾病致生長遲緩，需常進出醫院，並考量被告犯罪動機、目的、手段、品行及高職畢業之智識程度，給予被告自新之機會，原審判處有期徒刑八月，實屬過重，懇請予以改判，使被告得以及早返家同享天倫云云。
三、經查，原審判決依憑被告甲○○自白、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司105年3月14日濫用藥物檢驗報告等證據，認定被告施用第二級毒品之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內再犯有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而以其之責任為基礎，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告施用毒品之犯行，係屬自戕行為，未侵害他人權益，然其前因多次施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、品行、高職畢業之智識程度、已婚、尚有2名未成年子女待其撫養照顧，及入監前以廚師為業之生活狀況等一切情狀，而為量刑之準據。況被告為本案犯行前，於100年間即因施用第二級毒品犯行，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100年度簡字第1660號簡易判決判處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定；復於同年間因施用第二級毒品犯行，經同院以100年度簡字第5775號簡易判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定；又於101年間因施用第二級毒品犯行，經同院以101年度簡字第2230號簡易判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並經該院以101年度簡上字第465號判決上訴駁回確定；再於104年間因施用第二級毒品犯行，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第943號簡易判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定；復於104年間因施用毒品犯行，經該院以104年度審易字第2325號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，亦有本院被告前案紀錄表可稽，經核原判決量處被告有期徒刑八月，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月10日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林孟皇法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韻如中華民國105年9月10日