臺灣桃園地方法院101年度聲字第3296號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第3296號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第3296號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人林志達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字1903號），本院裁定如下：
主文林志達因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人林志達因竊盜案件，先後經法院判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。司法院大法官會議第144號解釋意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人因犯竊盜罪，先後經法院判處如附表所示之刑（如附表編號1、2所示案件，前經本院以101年度聲字第2626號裁定，定應執行有期徒刑6月確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示法院判決書附卷可稽，且均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年8月9日
刑事第五庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅婉榕中華民國101年8月14日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易科罰│有期徒刑4月，如易科罰│有期徒刑8月│││金，以新臺幣1,000元折│金，以新臺幣1,000元折││││算1日│算1日││├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│100年10月29日│100年10月12日│100年11月16日││││││├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣宜蘭地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│100年度偵字第4501號│101年度偵字第1478號│100年度偵字第32575號│├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│100年度簡字第802號│101年度壢簡字第293號│101年度審易字第45號││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│100年11月28日│101年4月2日│101年5月18日│├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定日期│100年12月29日│101年4月30日│101年6月18日│├──┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤│備註│如附表編號1、2所示案件，前經本院以101年度聲││││字第2626號裁定，定應執行有期徒刑6月，如易科罰││││金，以新台幣1,000元折算1日確定。││└───────┴───────────────────────┴───────────┘