裁判字號：臺灣桃園地方法院103年重訴字第469號民事判決
裁判日期：民國104年08月27日
裁判案由：返還存款
臺灣桃園地方法院民事判決103年度重訴字第469號原告 蔡宗衡 訴訟代理人 金學坪 律師
蔡金清 被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 鄭洋一 律師
呂雅莘 律師上列當事人間請求返還存款事件，於民國104年8月13日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明文。本件原告起訴後，被告公司法定代理人於民國104年1月16日起變更為張明道，有被告公司之變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第28頁至第29頁反面），並經被告具狀聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告係訴外人 家豐 建設股份有限公司（下稱家豐公司）之董事，於97年8月1日經家豐公司董事長蔡金清（即原告父親）央求其向被告所屬楊梅分行開立活期儲蓄存款帳戶（帳號：0000-00-00000-0-00，下稱系爭帳戶），並於97年8月11日向楊梅分行借款新臺幣（下同）2,000萬元作為家豐公司營運及周轉之用，系爭帳戶存摺及印鑑平常均由蔡金清保管。詎於日前清查系爭帳戶時發現存款金額遭提領14,748,447元，經向被告之楊梅分行調取該筆款項取款憑條（下稱系爭取款憑條）查看，發現系爭存款憑條上所蓋「蔡宗衡」印章與原告開戶使用之印鑑章不同，且系爭存款憑條印有「無摺轉提」字樣，然系爭帳戶存摺及印鑑均由蔡金清妥為保存於公司內從未遺失。是被告未查上情，致系爭帳戶遭莫名轉提前揭金額，被告確有未盡審核及防止盜領之善良管理人之注意義務情事；又縱令被告之經辦人員已盡審核及防止盜領注意義務，然因存款憑條上所蓋之印鑑章係屬偽刻，被告仍無從主張已生清償系爭款項之效力，爰依消費寄託之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14,748,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）蔡金清原向被告所屬楊梅分行借貸一筆中期擔保放款1,70
0萬元（帳號：0000-00-00000-0-0），借款期間自94年
2月24日起至101年2月24日止，該筆借款之擔保品係原告母親 蔡李芳蕙 所有坐落臺北市○○區○○街○○巷○號1樓之房屋及土地。嗣蔡金清於97年間向被告要求增貸250萬元，被告考量其當時高齡82歲年事已高，不適合再擔任中長期借款之借款人而予以拒絕，蔡金清即與其子女商量後，向被告表示上筆貸款將轉由原告擔任借款人，並增加貸款金額300萬元，總貸款金額增為2,000萬元，並以原擔保品即上開房屋及土地作為擔保，被告遂同意以借新還舊方式辦理，以達蔡金清增貸之目的，此情並有原告及其父母親簽署之協議書可證。
（二）其後原告遂親自填寫申請書及提供相關財資力證明向被告申請授信2,000萬元，作為代償蔡金清原有借款及增貸使用，並經被告於97年7月25日核准在案，且於該准駁通知書所附之個人授信分行意見書補充說明欄第5點並記載：
「待本件放出應同時收回蔡金清現放00-00000-0-0全部」之文字。原告嗣於97年8月1日親自前往被告所屬楊梅分行完成授信對保程序，並辦理上開抵押物之抵押權內容變更、簽立借款契約書、開戶及留存印鑑等手續，同時原告提供蓋有當日留存之印鑑章之取款憑條，以代償蔡金清之原貸款餘額本金及利息，且因係被告公司內部作業並無須使用存摺。而被告旋於97年8月11日放款2,000萬元，並於同日辦理以新放款清償舊貸款手續，結算蔡金清於94年
2月24日所借該筆貸款截至97年8月11日當日為止之貸款餘額本金及利息總計為14,748,447元（即本金14,722,600元、利息25,847元），並已於當日全數清償完畢，被告嗣後更提供前開全部收回交易登錄單予原告簽收領取。
（三）此外，原告於隔日即97年8月12日尚至被告處辦理有摺現金提款100萬元、有摺轉帳提款100萬元，當時存摺已刷出97年8月11日當日支出14,748,447元，該筆取款之摘要處並記載有「放款」字樣，原告即知悉該筆取款係用於清償蔡金清之舊貸款，為何當時原告未向被告提出異議或質疑遭盜領鉅款？甚原告就上開放款金額於97年8月至103年10月13日（借款結清日）期間，每月皆如期固定繳息，且原告尚分別於99年11月、101年1月、102年3月向被告各申請1年之寬限期，並於102年8月7日以同一擔保品增貸2,140萬元，倘如原告主張系爭帳戶內存款遭盜領一事為真，何以原告仍正常繳息從不聞問，嗣又先後申請展期，皆未對上筆取款有何異議，並於103年10月13日結清借款。是原告明知上情並同意被告所為，以獲得被告答應以舊債之同一擔保品設定辦理新債貸款，現卻反口稱上筆取款款項係遭盜領云云，至為荒謬。
（四）又比照原告之開戶印鑑卡及97年8月11日取款憑條上所蓋之印章，其「蔡」字筆順之左折處，皆非一平整直線，而同有向左外方突起之特徵，且「蔡」字內之「示」字，其「小」字左右兩點均有「間隔左大右小」之特徵，經被告之經辦人員確實核對，認定該取款憑條之刻章為原告開戶之印鑑章無誤後，始同意轉提上筆取款款項。
（五）原告之訴訟代理人蔡金清於到庭時雖堅稱並無積欠被告任何舊債，自無從借新還舊云云，然參本院卷第66頁背面被告整理之附表可知，蔡金清與被告往來有近30年，於72年至94年間，或以其自己或以家豐公司名義向被告申辦貸款，明顯蔡金清所言均屬謊言。被告公司及其承辦人員一貫嚴守依法行事之準則，承辦業務皆遵循銀行法等相關法規，無奈今原告利令智昏，或因父子間之嫌隙，竟以上揭杜撰之詞為指訴，實毫無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告父親蔡金清曾於94年1月28日向被告借款1,700萬元，迄至97年8月11日尚有本金14,722,600元及利息25,847元，共計14,748,447元未清償。
（二）原告應蔡金清之要求，於97年8月1日在被告開立系爭帳戶，向被告借款2,000萬元，該款項並於97年8月11日匯入系爭帳戶內。
（三）原告系爭帳戶之存摺及印鑑章均由蔡金清保管，並未遺失。
（四）依104年6月18日法務部調查局鑑定書所示：1.彰化銀行轉帳收入傳票原本6紙；其中97.8.11彰化銀行活期儲蓄存款憑條（即系爭取款憑條）上「蔡宗衡」印文編為甲類印文。2.彰化銀行個人戶顧客資料卡原本1紙；其上「蔡宗衡」印文編為乙類印文。3.「蔡宗衡」印章實物1枚；所蓋印文編為丙類印文。鑑定結果：甲、乙類印文均與丙類印文相同。
五、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第118頁反面）：
（一）被告就系爭帳戶之管理有無違反善良管理人注意義務？
（二）原告依消費寄託契約請求被告給付14,748,447元，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨可供參照。本件原告主張被告違反善良管理人注意義務，致系爭帳戶內之14,748,447元遭人冒領乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，即應由原告就被告違反善良管理人注意義務之事實，負舉證之責任。
（二）經查，原告就其上開主張，固提出系爭取款憑條為證，然系爭取款憑條上之印文，與原告留存於被告個人戶顧客資料卡上之印文相同乙節，業經法務部調查局鑑定明確，並有該局104年6月18日調科貳字第00000000000號函暨鑑定書在卷可按（見本院卷第100至102頁），依此，足見被告對於系爭取款憑條上印文真偽之判斷，並無任何疏失。且原告未能證明被告之相關承辦人員係明知他人冒用原告之存摺、印章領款或匯款，被告據以如數給付及匯出款項，尚難謂被告有何可歸責之故意或過失行為存在，因此原告主張被告未盡善良管理人之義務云云，自難認有據。
（三）又系爭帳戶開立之源由，業經原告於本院審理時陳稱：伊父親蔡金清為清償其向被告之借款，乃委請伊開立系爭帳戶，並由伊擔任借款人向被告借款2,000萬元，嗣系爭帳戶開立後，存摺及印章均交給蔡金清。當初蔡金清是說其年紀大了，被告通知其不能再繼續借款，所以要由 伊來 當借款人等語明確（見本院卷第91頁反面至第93頁）。觀諸蔡金清確曾於94年1月28日向被告借款1,700萬元，此有借貸契約在卷可按（見本院卷第68至71頁），另觀以原告於97年8月11日所簽認之蔡金清全部收回交易登錄單（見本院卷第40頁），其上記載蔡金清對被告之借款尚有本金14,722,600元及利息25,847元，共計為14,748,447元未清償，該金額恰與系爭取款憑條上之金額完全相符，堪認被告抗辯系爭取款憑條上之14,748,447元，係蔡金清前曾向被告借款，因蔡金清年事已高，於得原告之同意後，由原告擔任借款人向被告借款2,000萬元，並將其中之14,748,447元，清償蔡金清積欠被告之借款一情，應為實在。此外，原告復無法再提出其他積極確切事證足以證明其前開之主張，依舉證責任分配原則，原告自應受不利之認定。從而，原告請求被告給付14,748,447元，洵屬無據。
七、綜上所述，原告本於消費寄託之法律關係請求被告返還本件存款為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年8月27日
民事第一庭法官許婉芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月27日
書記官洪明媚