嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉小字第264號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉小字第264號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 鄭如妙
被　　　告　 彭漢章
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零
五年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保、訴外人 廖浚銘 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年6月30日晚上
10時43時許，行經雲林縣西螺鎮吳厝里145與156公路口停等
紅燈時，遭被告駕駛之自用小客車從後方撞擊（下稱系爭事
故），系爭車輛經送修後由原告支出修理費用共計新臺幣（
下同）13,635元，爰依民法第184條、第191條之2及保險法
第53條第1項規定，訴請被告給付上揭款項，並聲明：被告
應給付原告13,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對系爭事故有過失，但碰撞範圍很小，修理費
用不應該那麼多等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張系爭車輛於上開時、地，遭被告撞
擊因而受損一節，業據原告提出雲林縣警察局西螺分局吳厝
派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖為證（本院卷
第25-27頁），並有雲林縣警察局西螺分局105年4月19日雲
警螺交字第0000000000號函所附之道路交通事故現場圖、調
查報告表(一)(二)、兩造談話紀錄、現場照片在卷可佐（本
院卷第43-67頁），為被告所不爭執，堪信為真。至原告主
張係因被告過失致其受有13,635元之損害，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2分別定有明文。本件被告因過失
撞擊系爭車輛致損，為被告所不爭執，則被告自應就原告所
受損害負損害賠償責任。被告雖辯稱修理費不應如此高等語
，惟系爭車輛遭被告由後往前追撞，依原告提出之維修估價
單，包括後保險桿、左右後車燈及烤漆等修理部分，均係因
系爭事故而生之損害，有該估價單在卷可查（本院卷第21頁
），況原告提出之估價單及統一發票為系爭車輛原廠開立，
其維修金額應具有可信性，則被告此部份所辯，尚難憑採。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭
會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦定有明文。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出工
資1,675元、烤漆5,628元、零件6,332元一節，業據原告提
出瑞特汽車股份有限公司斗南服務廠估價單及統一發票為證
，就上開零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，
則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表，自用小客車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
月者，以1月計，而系爭車輛出廠日為103年3月，有行照影
本在卷可查（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即104年6
月30日，已使用1年3個月有餘，以使用1年4月計算，本院以
平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊後之必要費用
為4,925元（計算方式詳如附表），另工資、烤漆費用則無
需折舊，故本件原告所受修車之損害應為12,228元(計算式
：零件4,925元＋工資1,675元＋烤漆5,628元＝12,228元）
。是原告所得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為12,228元
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付12,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19規定，法
院應確定訴訟費用額，本件訴訟費用確定為1,000元（即裁
判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
附表:（元以下四捨五入）
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即6,332÷(5+1)≒1,055
（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
，即(6,332－1,055)×1/5×（1+4/12）≒1,407（小數點
以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,332－
1,407＝4,925。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年5月31日
書記官孫靜芳