臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第99號
原 告 呂佳樺
被 告 張永忠
上列當事人間因違反公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件（104年度審交附民字第404號）
，經本院刑事庭移來，本院於民國105年4月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰肆拾伍元，及自民國一百零四
年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零捌佰肆拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）103年9月28日下午14時40
分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿臺北市○○區○○
街由東向西方向行駛，行經康定路與環河南路口，因未注意
車前狀況而剎車不及，撞擊由原告所騎乘之車牌000-000號
重型機車，造成原告並受有左膝擦傷、挫傷瘀腫、左足擦傷
挫傷合併皮膚缺損。原告已支出醫療費用新臺幣（下同）84
5元，並因身體受傷而受有精神上痛苦，另請求精神慰撫金
5萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：如主文
所示。
二、被告則以：對於原告主張侵權行為之事實不爭執，對原告之
請求認諾，但被告現在服刑中無力賠償，等出去以後會還她
等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之事實，有原
告臺北市立聯合醫院驗傷診斷證明書、門急診費用收據、臺
北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故當事人登記
聯單、本院104年度審交訴字第96號刑事判決及臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官起訴書（104年度偵字第13989號）在
卷（見本院104年度審交付民卷第404號卷第3至7、16至
19頁），並據被告於本院言詞辯論時為認諾（見本院卷第41
頁），被告既對原告主張之訴訟標的為認諾，本院即應本於
被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付因本
件事故支出醫療費用845元及非財產上損害即精神損害5萬
元共計5萬,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月
22日起（見本院審交附民卷第14頁）至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、本件原告係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年5月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。