臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第749號
原 告 王秋紅
被 告 高雄榮民總醫院
法定代理人 林曜祥
訴訟代理人 黃燕美
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即其配偶 黃夢熊 前因病至被告處住院治療
，嗣因被告之重大醫療疏失導致黃夢熊失能臥病在床，被告
因此同意退還原告本已刷卡給付之醫療費新臺幣（下同）79
,024元（下稱系爭醫療費），並由 志工 陪同原告至櫃檯辦理
刷退。詎被告嗣後竟又持原告所開立，票據號碼TH0000000
號、發票日民國108年8月12日、票面金額79,024元之本票（
下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以110年度
司票字第916號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。被告所為
顯已有違誠信，且系爭本票無原因關係，爰訴請確認係爭本
票債權不存在等語。聲明：確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：黃夢熊住院至108年7月29日，系爭醫療費即該段
期間之醫療費用，原告於黃夢熊出院後本已繳清系爭醫療費
，但又於108年8月12日到醫院堅持要求退錢，其因此請原告
開立系爭本票，並簽立切結書承諾將繳納系爭醫療費（下稱
系爭切結書）後，才讓原告刷退等語，資為抗辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，被
告以其執有原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本
院以系爭裁定予以許可等節，業經核閱該案卷宗屬實。又原
告主張系爭本票之原因關係不存在，既為被告所否認，則兩
造對於系爭本票債權存否顯有爭執，且原告如獲勝訴判決，
即得排除其遭被告以上開裁定聲請強制執行之危險，故原告
提起本件訴訟，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘
明。
(二)又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。經查:
1、原告主張黃夢熊前在被告醫院住院而產生系爭醫療費，其曾
以信用卡支付系爭醫療費，嗣又於108年8月12日全額刷退等
事實，業據提出黃夢熊住院照片、LINE對話紀錄、信用卡消
費明細為證（本院卷第13至40頁、第56頁），且未據被告爭
執，堪認屬實。
2、然原告主張被告因自承醫療疏失而同意退還醫療費，業據被
告否認，並以前詞置辯。經查:系爭切結書與系爭本票均開
立於108年8月12日，且系爭切結書內容明確記載原告因無法
繳清醫療費，同意日後繳納並立據為憑等語（本院卷第56頁
），核與被告辯稱是因原告於8月12日要求刷退，故另外要
求原告簽立系爭本票及切結書等語相符，堪認被告對原告仍
有系爭醫療費債權存在；反之，若如原告主張發生於8月12
日之該筆刷退是被告因醫療疏失同意退還醫療費所致，原告
當無於同日簽立系爭本票及系爭切結書之理，其主張尚難遽
信。至原告雖另主張被告確有醫療疏失，且原告資力甚豐，
無可能故意不付錢云云，但此與兩造之間是否曾有免除系爭
醫療費之合意均無直接關聯，而原告又未能就此舉證證明，
主張自非可採。
四、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月11日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月11日
書記官薛如媛