臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2289號
原 告 柳劉貴美
被 告 張娟 語
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110年10月25日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張略以兩造前為婆媳關係，原告在民國109年8
月3日20時許，至被告住所探望原告孫子時，對原告表示「
我跟你兒子已經離婚，這是我家，你別來騷擾」、「瘋子、
神經病、出去死」、「她每次都會來找我們，我們已經不想
跟她來往，還來這邊不知道要幹嘛」等語，侵害原告人格權
、名譽權。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：否認有原告主張之行為，原告請求無理由等
詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張之上開事實全
為被告所否認，由原告所提出的錄音光碟及譯文內容，均未
見被告有陳稱上開原告主張的字句(見本院卷第13頁)。且
原告主張之「我跟你兒子已經離婚，這是我家，你別來騷擾
」、「她每次都會來找我們，我們已經不想跟她來往，還來
這邊不知道要幹嘛」，要屬個人意見表達，用詞並未極端偏
激具有惡意，客觀上未貶低原告社會評價。況原告尚未證明
被告為有前開字語，故原告主張之事實，難認為真實。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付60,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回
失所附麗，併予駁回之。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影
響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年11月8日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年11月8日
書記官蔡佩珊