臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1433號
原 告 田嘉豪
訴訟代理人 林錦輝 律師
被 告 張雅麗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年4月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告所持有由原告所簽發，發票日、到期日、金額分別如附
表一所示之本票一紙，於超過新臺幣壹拾萬元部分，對於原告之
票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項本文
定有明文。民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上
利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者，始為存在，有最高法院27年上字第316號判例可資參
照。查本件原告主張被告所持有由其所簽發，未載到期日，
發票日、票面金額及票據號碼均如附表一所示之本票1紙（
下稱系爭本票）對於其之票據債權不存在，為被告所否認，
可知兩造間就系爭本票之票據債權是否存在已有爭執。又被
告已持系爭支票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以
104年度司票字第1754號民事裁定准許強制執行在案，業經
本院依職權調閱前揭本票裁定強制執行事件全卷核閱無訛，
足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對於原告所有之財產
為強制執行，則被告所持有系爭本票，已致原告在私法之地
位有受侵害之危險，而此項危險復得對被告提起確認判決以
除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件
確認之訴，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造曾係男女朋友關係，於民國104年3月27日開始交往，至
同年9月14日分開，期間曾論及婚嫁，伊為讓被告對此段感
情放心，遂於同年5月28日簽發票面金額為新臺幣（下同）
15萬元之系爭本票交由被告收執，惟實際上伊並未自被告處
取得此筆款項。嗣被告北上與伊同住後，無工作且稱要補習
，伊又因工作需於同年6月17日出差大陸1個月，只好於同年
6月16日向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）借款100萬元
，且於當日即隔日領出其中17萬元現金予被告，以供繳付房
租及支付生活費和被告補習費，卻忘記向被告索回系爭本票
，詎被告事後卻執系爭本票向鈞院聲請裁定准許強制執行，
肇生本事件。
㈡被告雖提出兩造line軟體之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）
及郵局匯款資料，欲證明伊曾向被告借款15萬元。然該系爭
對話紀錄係雙方於感情破裂後爭執時所講之詞，並非實在。
又據被告庭呈之匯款紀錄，總額為76,000元，亦非被告所辯
之15萬元；再以被告匯款予伊76,000元，係因兩造當時係一
同至臺北承租房屋，並租用停車位供被告使用，被告為支付
兩造租用房屋4個月，應由被告負擔一半租金及管理費之費
用共32,498元【以每月租金15,000元，每月管理費1,249元
計〈計算式：（15,000＋1,249）×4÷2＝32,498〉】，因
提前解除租約應由被告負擔一半之違約金15,000元【以違約
金為3萬元計（計算式：違約金30,000元÷2＝15,000元】，
及被告因需停放車輛而租用停車位預付5個月租金共15,000
元【以每月租金3,000元計（計算式：3,000×5＝15,000）
，其中因被告於104年9月份搬離，伊已於104年10月4日匯回
3,000元租金予被告】等費用所匯。另伊於104年5月28日簽
發系爭本票時，被告當日僅曾匯款3萬元至伊帳戶內，被告
卻在其帳戶金額始終大於15萬元之情形下，稱係自104年5月
28日起至同年6月11日分8次給付伊15萬元借款，即與一般社
會生活經驗不符。縱鈞院認此3萬元係為支付借款，亦已由
被告應負擔之前揭房租、違約金、停車位租金所抵銷。 況輔
以被告於臺北居住期間，並無工作收入又揮霍無度，生活來
源及美容芳療師補習費全仰賴伊支付，倘伊曾向被告借款，
又豈有借款用以供養貸與人之理等情，為此提起本件訴訟，
求為判命確認被告所持有系爭本票之本票債權不存在之判決
等語。
二、被告則以：伊於104年3月27日起與原告開始交往，因原告於
同年4月間辭去原工作，至同年6月初始至位於臺北之新公司
就職，期間並無收入，原告因而向伊借款15萬元，而伊於原
告在104年5月28日簽發系爭本票供作擔保後，已於當日起至
104年6月11日止，陸續於如附表二所示之日期，以給付現金
或匯款至原告第一銀行帳戶之方式，共交付151,020元予原
告。且被告於系爭對話紀錄內，在伊稱曾借原告15萬元時，
原告已坦承「你才拿十萬」等語，顯非吵架之氣話，益見原
告曾向伊借款10萬元。另以伊前去臺北補習，係因原告已找
到臺北工作而至臺北租屋，且希望伊前去陪伴，故相關租屋
費用，與伊是否前去臺北無關，若非原告要求，伊自可就近
每日通車至高雄補習，何有租屋之必要。況原告均係以自己
名義租用房屋及車位，是租賃法律關係係存在於原告與出租
人間，原告與出租人終止租約後，卻於系爭對話紀錄中提及
把車位退租之3,000元退還予伊，亦足見原告有積欠伊款項
之事實。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造曾係男女朋友關係，於104年3月27日開始
交往，至同年9月14日分開，期間曾論及婚嫁，其曾於同年5
月28日簽發票面金額為15萬元之系爭本票交由被告收執，而
被告事後則將系爭本票持向本院聲請裁定准許強制執行等情
，為被告所不爭，並經本院依職權調閱本院104年度司票字
第1754號卷全卷後查證屬實，應堪信為真正。
四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉
證責任。惟本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執
票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原
因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實，負舉證責任，有最高法院88年度台簡上字第
55號、96年度台簡上字第23號判決意旨可供參考。查本件原
告雖就簽發本票之原因關係有所爭執，然其就被告所主張因
消費借貸法律關係為系爭本票交付之原因關係一節，否認被
告有交付借款之事實，是依據前揭最高法院見解，自應由被
告就其已交付借款之事實，負舉證責任。被告辯稱應由原告
就其已交付借款之事實，負舉證責任，並不可採。
五、而本件原告雖以前揭情詞主張係為讓被告安心與其交往，遂
於104年5月28日簽發系爭本票予被告，是被告就系爭本票之
票據債權並不存在云云。然查：
㈠被告於原告在104年5月28日簽發系爭本票當日及同年6月10
日、6月11日，曾分別自其樹林郵局帳戶內各匯款3萬元、3
萬元及16,000元至原告第一銀行帳戶內予原告一節，為原告
所自承，並經被告提出其樹林郵局帳戶明細表為證，足見被
告於原告簽發系爭本票當日至同年6月11日間，確有給付76,
000元予原告之事實。
㈡被告雖辯稱：其於原告簽發系爭本票後，除曾於前揭期日陸
續匯款共76,000元予原告外，尚曾於104年5月28日、同年5
月29日、6月2日、6月4日、6月7日分別自其樹林郵局帳戶內
提領2萬元、20,005元、5,005元、10,005元及20,005元，合
計共75,020元之現金交付予原告云云，並提出其樹林郵局帳
戶明細為證。然被告前揭所辯，業為原告所否認；又依據被
告所提出之帳戶明細，雖可證明被告於前揭期日確有自其郵
局帳戶內提領款項之情形，惟並無法證明前揭款項均已交付
予原告，是被告欲據此證明其除曾匯款76,000元予原告外，
尚曾交付75,020元之現金，合計共151,020元予原告，雖無
依據。
㈢然依兩造所提出其二人於104年9月4日之系爭對話紀錄，原
告於被告提及：「你才沒有，在，資格說這些，停車位是我
出的，我借你的15萬，你哪有還我，掏空，你說的，哪有都
做到，才試著自己回家分開一下，你就什麼都說出口。」時
，曾回覆稱：「你才拿十萬。」等語，已自承曾自被告處借
得10萬元之事實。原告雖陳稱：前揭對話係因雙方於感情破
裂後爭執時所講之詞，並非實在云云。惟兩造於為前揭對話
當時，因正逢情變而未及處理兩人交往時所產生之各項問題
，且雙方財務糾紛初浮上檯面，尚未及於深思熟慮後掩蓋不
利於己之事實及證明，則兩人於系爭對話紀錄中所述自屬最
真，原告所述其前揭所言係爭執時口不擇言，並非實在云云
，顯與一般經驗法則不符，並不可採。原告曾自被告處借得
10萬元之事實，應堪認定。
㈣至原告雖又陳稱：若法院認其確曾於104年5、6月間自被告
處取得款項，但前揭款項係被告為支付兩人共同在臺北租屋
、租停車位居住時，應由被告負擔4個月之房租、管理費及
停車位租金一半所給付；縱認被告給付其前揭款項並非前揭
費用之預付，然因租用前揭房屋及停車位之相關費用均係由
其所支付，其自可以請求被告返還前揭費用之一半之請求權
，與被告請求返還前揭款項之請求權相抵銷云云。然原告前
揭主張，業為被告所否認，原告亦未能合理解釋被告所交付
其之10萬元，為何與其所計算被告因租用前揭房屋及停車位
所應負擔共62,498元（計算式：租金管理費32,498元+違約
金15,000元+車位租金15,000元＝62,498元）之金額顯不相
符。且依據兩造於104年9月4日之系爭對話紀錄，其中原告
曾詢問被告為何在當日考完試即離開其身邊等語，足見被告
於104年9月4日搬離所租用之前揭房屋，係偶發事件，非兩
造事先可以預期，則被告於104年5、6月間所給付原告10萬
元之款項，亦不可能如原告所述係104年6月至9月間共4個月
房租及停車位租金之預付。況原告於105年4月12日本院言詞
辯論期日時即已當庭自承：「（既然要一起租，為何原告還
要開本票給被告？）我沒有接觸過本票，也不知道本票法律
效用，5月時我已經在淡水租賃房子，但是被告說她要跟她
先生離婚，也傳訊息給我說要一起上來租房子，她也同意要
分擔房租，後來她有嘗試去面試工作，又說要進修，可能沒
辦法分擔房租，此時我相信她，去向銀行貸了100萬元，作
為一起生活用，被告也有說她可先幫忙出押金，……。」等
語，可知原告因北上臺北工作，原本即需租屋居住，需支出
租屋費用，而被告雖表示欲北上與之同住，但亦已告知沒辦
法分擔房租，僅可能幫忙先出押金，原告為此尚至銀行貸款
100萬元以供兩造生活之用。是被告所辯：
原告係自願負擔包含兩造租屋居住及生活所需之各項費用，
其並未同意分擔租屋費用，亦未積欠其相關費用之債務等情
，應屬實在。則原告事後以被告應負擔租用前揭房屋租金、
管理費之一半，而積欠其債務，並欲以其對被告之前揭債權
與被告請求返還借款之債權相抵銷，即屬無據。又原告既另
陳稱：前揭停車位係因被告有停車需要所租用，被告已先預
付5個月之租金15,000元，其於被告搬離後退租時，已將最
後1個月之租金退還予被告等語。則前揭停車位之租金既係
被告所支付，其後並由原告將退租時出租人退還之溢收費用
返還予被告，被告就此自不可能對原告負有債務，而得由原
告就此對被告為抵銷之抗辯，亦自不待言。
㈤至原告雖又主張：其於104年3月及6月已分別向新光壽險及
合作金庫借款29萬元及100萬元，並無向被告借款之必要，
其簽發系爭本票是為讓被告安心與其交往云云，並提出其第
一銀行帳戶存摺影本及借款契約影本為證。然依據原告所提
出之第一銀行存摺影本及借款契約影本，雖可證明原告於10
4年3月及6月間曾向新光壽險及合作金庫各借款29萬元及100
萬元。惟觀諸原告所提出其於104年2月至9月之第一銀行存
摺影本，可知原告平時每月支出即有115,000元至35萬元之
譜，2、3月份之薪資收入則各僅為4萬多元；又原告向新光
壽險及合作金庫所貸款項於104年3月24日、同年6月16日匯
入前揭帳戶內前，其帳戶內存款金額分別只剩2元及7,765元
，縱在被告於104年5月28日、同年6月10日、6月11日各匯款
3萬元、3萬元及16,000元至原告前揭帳戶前，原告之存款餘
額亦僅餘18,000元或3萬元，非原告稱尚有15萬元之多，若
非借貸，實不足支應原告日常消費；再輔以原告並不爭執其
於104年4月至6月間因轉換跑道並無工作收入，又需款至臺
北租屋居住，則原告於104年3月24日向新光壽險所貸得之款
項即將用罄，而尚未於同年6月16日自合作金庫貸得款項之
前，並非無於同年5月28日先向被告貸款應急之可能。況原
告於本件起訴時，即已於民事起訴狀事實及理由欄二中載明
：「原兩造曾係男女朋友，原告為於北部租屋及支應兩人生
活，向被告商借新臺幣（下同）15萬元，並簽發系爭本票以
供擔保，……。」等語，亦已足認原告當初簽發系爭本票予
被告，確係為擔保借款之返還無疑，原告事後以其已向新光
壽險及合作金庫貸款，並無向被告借款之必要，其簽發本票
係為讓被告安心與其交往云云，應屬卸責之詞，實不足採。
㈥從而，本件原告簽發系爭本票予被告，係為擔保其向被告借
款之返還所為，而被告於取得系爭本票後，僅曾交付借款10
萬元予原告等情，應堪認定。
六、綜上所述，本件原告以其簽發系爭本票所擔保向被告借貸15
萬元之債務，其中超過10萬元部分因被告並未交付借款，而
請求確認被告所持系爭本票於超過10萬元部分，對其之票據
債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由。
依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國105年5月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官盧昱蓁
附表一：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│票載發票日│票載到期日│票據號碼│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1│104年5月28日│未載到期日│676401│150,000元│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┘