裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1575號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1575號聲明異議人即受刑人 曹坤益 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國111年4月7日以111年度執字第3115號之指揮執行（111年度執字第3115號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曹坤益（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第13號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度執字第3115號（下稱執行卷）執行指揮書(下稱系爭處分)在案，受刑人迄今已執行1個月餘，服刑期間，已有悔改向善之決心，因受刑人配偶患有精神疾病、小孩為聾啞者，均領有重大傷病卡，自己為家中經濟支柱，爰聲請撤銷系爭處分，並准予易科罰金之諭知等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。又上開法條所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官上開裁量權之行使，其判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認事實與法所賦予之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易刑處分之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102號、99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號等裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前於民國103年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本
院以103年度中交簡字第3798號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年1月16日以易科罰金執行完畢；復於106年間，復因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度中交簡字第2170號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣10000元確定，並於106年12月20日就有期徒刑以易科罰金執行完畢；又於109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡第1798號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月21日以易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是於本件之前，曾經三犯酒後駕車之公共危險案件無疑。另受刑人於110年10月1日17時許，在臺中市東區東英路某朋友住處，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟駕駛OD-2883號自用小客車上路，俟於同日23時5分許，途經臺中市北區北屯路與梅亭東街交岔路口時，為警攔查而聞得其身體散發酒味，乃於同日23時22分許，測得其吐氣酒精濃度每公升0.35毫克等情，經臺中地檢署檢察官提起公訴，復經本院於111年1月21日以111年度交簡字第13號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於111年3月1日確定等情，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，準此，被告所犯本件酒後駕車之罪刑，已是第四犯甚明。
㈡次者，受刑人於111年4月7日到案執行，並執行前接受訊問，
並提出陳述意見書檢附其配偶診斷證明書1份存卷可稽，惟經臺中地檢署檢察官認以「本案受刑人共4犯酒駕，本次及前次均構成累犯，本次酒測值達每公升0.35毫克，目前3次均予以易科罰金之機會，足見易科罰金已難收矯正之效，擬發監執行」為由，否准受刑人之易科罰金請求，而予以發監執行，且上開執行處分決定，迭經該署主任檢察官、檢察長簽具核可在卷，隨即將上開執行處分通知受刑人，並詢問受刑人有無意見，經其表示沒有意見等情，此有臺中地檢署點名單及執行筆錄在卷可稽（見執行卷第15-22頁），於是，臺中地檢署檢察官即於111年4月7日以111年執庚字第3115號執行指揮書，自111年4月7日起，對受刑人執行上開刑罰，業據本院職權調取上開執行卷查核無訛。由上可知，檢察官為本件指揮執行，已充分考量受刑人前曾三犯酒後駕車之犯行及科刑，亦均給予受刑人以有期徒刑以易科罰金之機會，且受刑人前次罪刑甫於109年12月21日執行完畢，相隔僅短短約10月餘，又再犯同一罪質之酒後駕車之罪刑等各情。㈢再者，本件受刑人所受科處之罪刑，雖屬最重本刑為5年以下
有期徒刑之罪，且本院111年度交簡字第13號判決主文中，亦有諭知如易科罰金之折算標準乙情。然而，此與檢察官於指揮執行時，是否准許易科罰金，實屬二事，並非謂於確定判決中，有諭知如易科罰金之折算標準，執行檢察官即不得審酌諸項犯罪情節或執行教化效果，一概准許易科罰金；況且，短期自由刑仍有短暫隔離受刑人之作用，能使受刑人深切感受刑罰威嚴，不輕易再犯之效果，而國家刑罰權之追訴、執行，仍設有短期自由刑，但透過緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，調和或補救短期自由刑之弊，兼收其長，從而，法律既設有短期自由刑，自無不許檢察官執行之理。而本件受刑人前曾三犯酒後駕車之犯行及科刑，亦均給予受刑人以有期徒刑以易科罰金之機會，且受刑人前次罪刑甫於109年12月21日執行完畢，相隔僅短短約10月餘，又再犯同一罪質之酒後駕車之罪刑，足徵受刑人對於前三次准予易科罰金之執行，猶未促使其謹記教訓而時刻警惕在心，顯見其對徒刑以易科罰金之刑罰反應力薄弱或懲戒感受度不足，且當今社會上酒後駕車事件層出不窮，造成自己或他人，輕者受傷，重者致死，此已為社會大眾所零容忍之事，故執行檢察官基於此法立法目的，為達杜絕此類風氣及維護參與交通之人車之安全，已具體詳核上情，認本案受刑人如不執行所宣告之刑，難以收矯治之效，諭知發監執行，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何違法或不當之處。
㈣至於受刑人具狀陳稱其為家中經濟主要來源，家中尚患有精
神疾病配偶及聾啞子女，家中僅靠成年女兒賺取微薄薪水維持家計，因受刑人入監服刑，家中經濟頓失依靠，生活陷入困窘云云。然受刑人入監服刑，難免對家庭經濟或其他成員會有某程度影響或造成不便，此無非因受刑人犯罪所須付出之代價，實屬制度上之必然。倘若受刑人之親人或家屬符合社會救助申請條件，亦可申請或通報相關主管機構或社福機構予以介入安置或扶助，尚無須受刑人親力為之。況受刑人之家庭狀況，本與執行檢察官認定是否有「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等情無涉，即該情並非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素；再犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌，本應優先於受刑人個人家庭因素之考量，故受刑人執詞指摘，自無理由。
四、綜上所述，本件執行檢察官之執行指揮，已具體說明不准予易科罰金之理由，而為適當裁量，並未逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，從而，執行檢察官認為本件受刑人所宣告之刑，倘不發監執行，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，乃將受刑人發監執行，於法有據，要無不合。異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國111年6月29日
刑事第一庭法官張德寬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃麗靜中華民國111年7月1日