裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第678號民事判決
裁判日期：民國111年07月26日
裁判案由：履行協議
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第678號原告 陳子幸 被告 胡創貴 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元及自民國一一０年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元及自民國110年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院110年度司促字第16352號卷（下稱司促卷）第9頁）。嗣於111年6月27日具狀變更擴張利息起算日為110年6月1日（見本院卷第48、50頁），而該準備書狀並於111年6月29日送達被告（掛號回執影本件本院卷第70、71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻關係，原共同居住在新北市○○區○○○路00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋），嗣於110年5月6日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定系爭房屋由被告負責出售，出售後再撥付300萬元予原告。因被告欲將原告趕出系爭房屋，趁原告上班時更換房屋電子鎖密碼，故兩造於110年5月23日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於110年10月31日前將離婚協議書之300萬元給付原告。詎被告屆期不為清償，經原告催索均置之不理，為此，爰依系爭協議書約定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）經查，原告主張兩造原為夫妻關係，原共同居住在系爭房屋，而系爭房屋系登記在被告名下，嗣於110年5月6日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定系爭房屋由被告負責出售，出售後再撥付300萬元予原告。因被告欲將原告趕出系爭房屋，趁原告上班時更換房屋電子鎖密碼，故兩造於110年5月23日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於110年10月31日前將離婚協議書之300萬元給付原告等事實，業據其提出系爭協議書、離婚協議書、兩造間LINE對話截圖等證據為據（見本院卷第58、54至56、60至62頁）。而兩造間離婚協議書上約定略以：於婚姻關係存續期間，另購不動產坐落新北市○○區○○○路00○0號3樓房屋（即系爭房屋），因登記於甲方（即被告），尚有貸款864餘萬元整，因購屋後貸款本息揭由甲方按月揭付，故歸甲方所有，唯購屋頭期款由乙方支付約389萬元整，故該不動產由甲方負責出售，售出前，貸款由甲方按月揭付，俟售出後，再由售出金額撥付300萬整購屋頭期款予乙方（即原告）以資補償。且系爭協議書則記載略以：汐止區樟樹二路93之3號3樓房屋（即系爭房屋）尚未出售，協議2021年（即民國110年）10月31日前。將離婚協議書上300萬元匯予陳子幸（即原告）。再行協商，法院處理等情。同時參以原告所提出兩造間兩造間LINE對話截圖內容，被告表示略以：這個禮拜之前，請你把你的東西都搬走，我跟她已經登記結婚，我不想讓他認為我跟你還不清不楚，若你這個禮拜前沒搬空，我就會改掉密碼，以及封鎖妳，不管房子有沒有賣，我都會在年底前把離婚協議書上的金額給你等內容，均與原告所主張之上揭事實相符。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間協議書約定之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、同法第233條第1項及同法第203條分別定有明文。經查，本件協議書上並無利息、利率之約定，而原告雖請求被告給付自110年6月1日起至清償日止，按法定利率計算之利息，惟依上揭法律意旨，被告對原告所負遲延責任，應自系爭協議書所約定期限屆滿時即110年10月31日24時即同年11月1日零時起算。從而，原告依系爭協議書約定請求被告給付3,000,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分利息請求，則為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告請求供擔保請求宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。至於原告原告其餘假執行之聲請（即110年6月1日起至同年10月31日止之遲延利息請求部分），因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年7月26日
民事第二庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年7月26日
書記官周彥儒