中壢簡易庭112年度壢簡字第2號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第2號

原告 林美東

訴訟代理人 龔維智 律師

被告附表一所示

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、如附表二「編號」欄位編號1至7所示之被告，應就其等繼承取得被繼承人 鄭石水 所有坐落於桃園市○○區○○段00地號土地所有權應有部分400分之13，辦理繼承登記。

二、如附表二「編號」欄位編號61至65所示之被告，應就其等繼承取得被繼承人 鄭瑞烘 所有坐落於桃園市○○區○○段00地號土地所有權應有部分48000分之195，辦理繼承登記。　　

三、如附表二「編號」欄位編號75至80所示之被告，應就其等繼承取得被繼承人鄭 羅嬌妹 所有坐落於桃園市○○區○○段00地號土地所有權應有部分38400分之78，辦理繼承登記。　

四、兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段00地號土地准予變價分割，所得價金依如附表二「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例分配。

五、原告其餘之訴駁回。　　

六、訴訟費用由兩造依如附表二「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例負擔。　　

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號裁判、102年度台抗字第1030號裁定意旨可資參照）。次按對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第135號之反面解釋，並無不得重行起訴之理（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52號研討意見參照）。查本件原告曾訴請就坐落於桃園市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)裁判分割，經本院以110年度壢簡字第1632號案件(下稱前案訴訟)審理，並於民國111年10月21日判決等情，業經原告所提出前案訴訟判決書在卷可參。惟前案訴訟中被告 鄭瑞廉 於訴訟繫屬前已死亡，其繼承人於111年11月4日始向戶政機關申辦死亡登記，不具當事人適格，前案訴訟則誤以當事人適格而為裁判，揆諸首開說明，系爭前案判決係屬重大違背法令，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，為無效之判決，則原告提起本件訴訟，並無一事不再理原則之適用，先予敘明。　　

二、次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項亦有明定。經查，原告原起訴 鄭桂香 、 鄭羅金妹 、 鄭兆欽 ，惟上開非共有人，亦非共有人之繼承人，原告分別於本案之言詞辯論前即112年1月16日、112年3月13日具狀撤回其之訴訟(卷一第87頁、第272頁）；另原起訴 鄭瑞福 ，其將系爭土地應有部分48000分之3361，出售予原告，並於112年4月14日完成所有權移轉登記，原告於本案之言詞辯論前即112年10月2日具狀撤回其之訴訟(卷二第88頁）；經核上開被告撤回部分，乃因本件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。至 鄭瑞勳 於本案繫屬前已死亡，且就其所遺之系爭土地應有部分48000分之670，由附表二編號130至134所示之被告辦妥分割繼承登記，仍經原告將鄭 沈有妹 列為被告；及鄭瑞廉於本案繫屬前已死亡，且就其所遺之系爭土地應有部分48000分之675，由附表二編號58所示之被告辦妥分割繼承登記，仍經原告將 鄭紹辰 、 鄭紹慈 列為被告，均於法不合。　　

三、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文，又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條分別定有規定。查：

　㈠原起訴之被告鄭瑞烘於112年6月19日訴訟繫屬中死亡，而附表二編號61至65等人為鄭瑞烘之繼承人，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果等在卷可稽（卷二第29至34頁），原告乃於112年7月10日具狀聲明承受訴訟，並經本院送達他造（卷二第28頁），揆諸上開說明，於法相合。

　㈡原起訴之被告 沈雲方 於112年6月10日訴訟繫屬中死亡，而附表二編號3至6等人為沈雲方之繼承人，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果等在卷可稽（卷二第37至43頁），原告乃於112年7月13日具狀聲明承受訴訟，並經本院送達他造（卷二第36頁），揆諸上開說明，於法相合。

　㈢原起訴之被告 鄭瑞勲 於112年6月24日訴訟繫屬中死亡，而附表二編號11所示被告即 鄭照輝 、及 鄭紹楠 、 鄭碧蓮 、 鄭碧琴 、 鄭明珠 等人為鄭瑞勲之繼承人，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果等在卷可稽（卷二第46至53頁），原告乃於112年7月19日具狀附表二編號11所示被告即鄭照輝聲明承受訴訟，並經本院送達他造（卷二第45頁），揆諸上開說明，於法相合。至於原告就鄭紹楠、鄭碧蓮、鄭碧琴、鄭明珠等人聲明承受訴訟部分，因其等並未就鄭瑞勲所遺之系爭土地應有部分48000分之250辦理繼承登記，則原告聲明其等承受訴訟，於法未合，應予駁回。

　㈣原起訴之被告 鄭勝富 於112年9月29日訴訟繫屬中死亡，而附表二編號22、23所示被告即 鄭紹緯 及 鄭耀璿 、鄭 徐美雲 、 鄭介明 等人為鄭勝富之繼承人，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果等在卷可稽（卷二第98至103頁），原告乃於112年11月1日具狀附表二編號22、23所示被告即鄭紹緯及鄭耀璿聲明承受訴訟，並經本院送達他造（卷二第97頁），揆諸上開說明，於法相合。至於原告就 鄭徐美雲 、鄭介明等人聲明承受訴訟部分，因其等並未就鄭勝富所遺之系爭土地應有部分4800分之39辦理繼承登記，則原告聲明其等承受訴訟，於法未合，應予駁回。　　

四、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造為坐落於桃園市○○區○○段00地號土地(即系爭土地)之共有人，或共有人之之繼承人、再轉繼承人，權利比例如附表二「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示，系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益，應以變價分割為宜，並就系爭土地原共有人鄭石水、鄭瑞烘、 鄭羅嬌妹 死亡部分，併請求上開繼承人就渠等所遺所爭土地之應有部分辦理繼承登記，爰依民法第823條、第824條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一至四項所示。

二、被告部分：

㈠被告 鄭瑞忠 、 鄭瑞節 、 鄭紹利 、 鄭紹吉 未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意以變價方式分割等語。

㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出

書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張兩造為系爭土地之共有人，或共有人之之繼承人、再轉繼承人，權利範圍比例如附表二「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之限制等情，業據其提出系爭土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為佐，堪信為真，是原告請求裁判分割系爭土地，核屬有據。

　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地登記如附表二「土地登記共有人」欄位所示註記「殁」之共有人已死亡，該等如附表二對應之「當事人」欄位所示之法定繼承人迄今尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可佐，從而原告依前開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請求如附表二「編號」欄位編號1至7、61至65、75至80所示之被告，辦理繼承登記，揆諸前開說明，應予准許。

　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭土地面積僅有738.48平方公尺，然共有人及共有人之繼承人達100餘人之多，若以原物分割予各共有人，絕大數共有人所分得之實質面積或潛在應有部分甚微，將造成土地零星、破碎之現象，損及土地之完整性，實不利於土地之整體開發利用，本件原告主張變價分割，曾到庭之被告對此分割方法亦無意見。再者，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。是本院審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系系爭土地之分割方法，應以變賣共有物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如附表二編號1至7、61至65、75至80所示之繼承人，應就其等繼承系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，及依民法第823條第1項、第824條第1項及第2項請求准予將系爭土地變價分割，並將價金分別依附表二依「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例分配，為有理由，應予准許。另 鄭沈有妹 、鄭紹辰、鄭紹慈、鄭紹楠、鄭碧蓮、鄭碧琴、鄭明珠、鄭徐美雲、鄭介明依法不得列為被告（理由見上開說明)，仍經原告列其為被告，於法不合，本院就此部分應為駁回之諭知，爰判決如主文第5項所示。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第6項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　日

中壢簡易庭法　官　紀榮泰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

書記官郭玉芬

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　　日

附表一：