嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉簡字第577號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉簡字第577號
原　　　告　 劉哲言
訴訟代理人　 劉慧鈴
被　　　告　 柳萬年
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於103年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告為共同發票人所簽發如附表所示之本票，對
原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段
定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件
原告主張被告所執如附表所示之本票（下稱系爭本票），對
原告之本票債權不存在一節，為被告所否認，則兩造間就系
爭本票債權是否存在乙節，對原告而言其法律地位即有受侵
害危險之虞，且此危險得以確認判決除去之，故原告提起本
件確認之訴，應認具有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告原任職於雲林縣斗六市○○路○○○
號之華南當鋪擔任職員，而被告擔任店長，因被告私自放款
新臺幣（下同）180,000元與訴外人 陳紹祥 ，並約定月息12%
，嗣陳紹祥僅清償利息而未清償本金，被告不甘損失，竟於
民國101年6月21日至原告新任職之世華當鋪，向原告表示要
求簽發系爭本票，並恐嚇原告以其及訴外人 劉貞村 、 陳秀女
為發票人簽發系爭本票，是系爭本票係遭被告脅迫所簽發，
且原告與被告間並無任何債權債務關係，被告為惡意取得系
爭本票，被告自不得對原告主張系爭本票之權利，因此依法
提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權對原告不存在等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯略以：原告自100年起至101年5月止，陸續向被
告借款共計約300,000元、400,000元，另原告任職於華南當
鋪時，挪用華南當鋪之款項共計約600,000元、700,000元，
而被告時任華南當鋪店長，因此為原告將該600,000元、700
,000元清償與華南當鋪，故原告共計向被告借款約1,000,00
0餘元，嗣原告要求被告於102年6月21日至其任職之世華當
鋪取回系爭本票，以為清償上開欠款，被告並未恐嚇原告簽
發系爭本票等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告簽發共同發票人為劉哲言、發票日期
101年6月21日，票面金額500,000元之本票2張（即系爭本票
），並於101年6月21日交付被告收受。
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否以強暴脅迫的方式使原告簽發共同發票人為劉哲言
、發票日期101年6月21日，票面金額500,000元之本票2張（
即系爭本票）？
㈡原告簽發共同發票人為劉哲言、發票日期101年6月21日，票
面金額500,000元之本票2張（即系爭本票），原告主張原因
抗辯，有無理由？
㈢原告簽發共同發票人為劉哲言、發票日期101年6月21日，票
面金額500,000元之本票2張（即系爭本票），原告主張被告
取得系爭本票為惡意，不得享有票據之權利，有無理由？
五、本院之判斷：
原告主張系爭本票係受被告脅迫所簽發，兩造間並無債權債
務關係且被告取得系爭本票為惡意，不得享有票據之權利等
情，然為被告所否認，並以原告向其借款約1,000,000餘元
原告簽發系爭本票係為清償上開款項，並未恐嚇原告簽發系
爭本票等語置辯，經查：
㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內
為之，民法第92條第1項前段、第93條本文分別定有明文，
故依法若有被脅迫之情形，表意人欲撤銷意思表示者，亦應
在脅迫終止後1年內為之。本件原告主張101年6月21日遭被
告脅迫簽下系爭本票，卻於102年9月23日始提起本件訴訟，
有本院收狀戳（本院卷第2頁參照）為憑，顯已超過1年除斥
期間，自已無從撤銷簽發本票之意思表示。
㈡次按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利，票據法第14條第1項定有明文，而票據法第14條第1項所
謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權
處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。如
從有正當處分權人之手受讓票據，係出於惡意時，僅生票據
法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票
人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，尚不生
執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院67年台上字第
1862號判例意旨參照）。系爭本票為原告所簽發，為兩造所
不爭執（本院卷47頁參照），復有系爭本票在卷可參（本院
卷64頁參照），原告就自己所簽發之系爭本票非無處分權，
被告取得系爭本票縱出於脅迫，亦無票據法第14條第1項規
定之適用，原告主張被告取得系爭本票為惡意，依票據法第
14條規定不得享有票據之權利乙情，尚不可採。
㈢另票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。次按發生票據之原因是否有
效，固票據債權之存否無涉，惟其發生票據實無真實合法之
原因，則在直接當事人間，仍得以此為理由拒絕付款，此觀
票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任。是故單純持有票據，並
不足以證明基礎原因關係之存在。本件原告並未於101年6月
21日遭被告脅迫行為終止後1年內撤銷其受脅迫所為之意思
表示，故原告所簽發系爭本票之行為應仍認為有效，被告固
抗辯係因借款與原告而直接收受系爭本票，而原告否認之，
提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被告對於消費
借貸合意、已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實
，自應負舉證責任。
㈣本件被告固抗辯自100年起至101年5月止陸續出借現金與原
告，平常50,000元、60,000元出借，最多的1次是借200,000
餘元，款項係自伊設立於元大銀行股份有限公司斗六分行、
中華郵政股份有限公司太平分局帳戶提領，原告簽發系爭本
票係為清償借款等語，並提出其設立於中華郵政股份有限公
司太平分局郵局帳戶存摺封面、存摺內頁節本為證（本院卷
第37頁參照），然開立票據之原因多端，被告不得徒以系爭
本票作為雙方間存有消費借貸關係之證明，再觀諸被告所提
出之中華郵政股份有限公司太平分局郵局存摺內頁節本內容
，其上為自100年6月14日起至100年7月6日止之交易紀錄，
而該交易記錄所提領之款項為100年6月23日提領3,000元、1
00年6月29日提領130,000元、100年7月5日提領20,000元3次
，未見有提領50,000元、60,000元甚至200,000餘元之記錄
，與被告所辯自100年起至101年5月止陸續出借現金與原告
，平常50,000元、60,000元出借，最多的1次是借200,000餘
元，款項係自其設立於元大銀行股份有限公司斗六分行、中
華郵政股份有限公司太平分局帳戶提領等情不符，則被告是
否有出借款項與原告？已有疑義。
㈤另觀諸系爭本票（本院卷第64頁參照），並無任何被告基於
借款關係而交付原告300,000元、400,000元或為原告清償華
南當鋪600,000元、700,000元之文義，是系爭本票僅能證明
原告有簽發系爭本票與被告，然尚難證明原告有自100年起
至101年5月止陸續借款約1,000,000元與原告，倘被告確有
貸與被告上開借款，衡情被告應會採取以將兩造間借貸關係
形諸文字或其他有利之方式辦理，豈可能未曾留有原告隻字
片言關於承諾消費借貸之證物，而任意令其借款毫無保障？
而被告亦不可能在原告未清償先前所借貸之款項，甚至未清
償任何款項時，竟仍自100年間起至101年5月間止，長達1
年餘期間持續借款予原告？更遑論為原告清償華南當鋪
600,000元、700,000元，縱使被告係基於與原告之友誼或
同事情誼，而在原告未清償先前所積欠之借款時，仍願再借
款與原告，甚至願為原告清償華南當鋪600,000元、700,000
元，但此種情況之下，被告亦理應請求原告出具借款字據以
利被告保障權利。再被告亦未能提出其他證據以證明其與原
告間有成立消費借貸，難認雙方有成立消費借貸關係。
㈥證人 廖志賢 於本院於103年1月9日行言詞辯論程序時具結證
稱：伊不知原告於101年6月21日為何簽發系爭本票與原告，
亦不知原告是否曾向被告借款及代付款項與華南當舖，亦不
知原告有無挪用華南當舖款項，另伊曾於2年前持50,000元
、60,000元交與原告清償積欠華南當舖之借款等語（本院卷
60、60頁參照），然依證人廖志賢上開所述，僅能證明其曾
於2年前交付50,000元、60,000元與原告清償積欠華南當舖
之借款乙情，無從證明兩造間存有消費借貸關係或被告為原
告清償華南當鋪600,000元、700,000元等情。此外，被告復
未能再提出證據證明兩造間確實達成借貸之意思合致，及系
爭本票係原告基於清償積欠被告借款所簽發，被告抗辯系爭
本票之原因關係存在，即非可取。
六、綜上所述，原告簽發系爭本票雖因逾1年除斥期間，無從撤
銷簽發系爭本票之意思表示，亦不得依票據法第14條第1項
規定主張被告不得享有系爭本票票據權利，然被告既無法舉
證證明兩造間存在消費借貸關係及原告借款未清償而簽發系
爭本票予被告，則兩造間就系爭本票既不存在原因關係，原
告就系爭本票自不負發票人之責任。從而，原告請求確認被
告對其就如附表所示系爭本票之票據債權不存在，為有理由
，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，固應依職權宣告假執行，惟係屬確認判決，性質上並
不適於假執行，故爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適
用。查本件第一審裁判費11,512元（第一審裁判費10,900元
、證人旅費612元），應由敗訴之被告負擔，
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官王立梅
附表：
┌─┬───────┬──────┬───────┬──────┬────┐
│編│發票日│金額│到期日│本票號碼│發票人│
│號│（民國）│（新臺幣）││││
├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│1│101年6月21日│500,000元│未載明│CHNo793020│劉哲言│
││││││陳秀女│
├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│2│101年6月21日│500,000元│未載明│CHNo793019│劉哲言│
││││││劉貞村│
└─┴───────┴──────┴───────┴──────┴────┘