臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第467號
原 告 王麗瑛
被 告 邱瀛海
邱葉月英
邱惠麗
邱淑嬌
兼 上二人
訴訟代理人 邱水源
上 一 人
訴訟代理人 林木盛
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國103年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖編
號Ａ所示面積五十五點四三平方公尺之磚造建物拆除，並將該部
分土地返還予原告。
被告應各給付原告新臺幣伍佰肆拾陸元，及均自民國一百零二年
十二月二十一日起至返還第一項土地之日止，按月各給付原告新
臺幣壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣肆萬肆仟叁
佰肆拾肆元、新臺幣伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項。民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
起訴時訴之聲明請求「①被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段
○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將上開
土地返還原告。②被告應各給付原告新臺幣（下同）1,127
元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止
，按月各給付原告21.6元。」；後經本院及嘉義縣竹崎地政
事務所人員測量後，原告於102年12月24日具狀變更訴之聲
明為「①被告應將坐落系爭土地上，如嘉義縣竹崎地政事務
所102年11月12日複丈成果圖編號Ａ面積55.43平方公尺之磚
造建物（下稱系爭建物）拆除後，並將上開土地返還原告。
②被告應各給付原告668元，及均自起訴狀繕本送達之翌日
起至返還上開土地之日止，按月各給付原告12元。」，核原
告上開所為僅係依地政機關鑑測結果而將聲明內容具體化，
並減縮訴之聲明，且其請求之基礎事實同一，並無礙於被告
之防禦及訴訟終結，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為伊所有，訴外人 邱耀渠 將系爭建物建
築在系爭土地上，被告等人為邱耀渠之繼承人，依法繼承系
爭建物，然系爭建物為無權占用系爭土地，經伊寄發存證信
函通知被告促請其自動搬遷，被告均置之不理；又被告無權
占用系爭土地，未給付任何對價，受有利益，致原告受有損
害，依系爭土地於96年1月至101年12月之申報地價每平方公
尺為184元、102年1月公告之申報地價每平方公尺216元，各
以年息百分之6乘以占用面積55.43平方公尺，原告自102年
起每月受有不當得利之損失為60元，即被告每月應各給付原
告12元相當於租金之不當得利，並應各給付原告97年8月5日
至102年12月20日之不當得利668元，爰依民法第767條及第1
79條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：①被告應將
坐落系爭土地上之系爭建物拆除後，並將上開土地返還原告
。②被告應各給付原告668元，及均自起訴狀繕本送達之翌
日起至返還上開土地之日止，按月各給付原告12元。
三、被告則以：
㈠被告邱惠麗、邱淑嬌、邱水源：伊不同意拆除系爭建物，當
初是系爭土地所有人即原告的公公訴外人 邱兆清 同意伊父母
興建系爭建物等語。
㈡被告邱瀛海：伊同意拆除系爭建物，但要經過母親即被告邱
葉月英的同意等語。
㈢被告邱葉月英：當初是訴外人邱兆清同意邱耀渠興建系爭建
物，且伊年紀大了，沒有工作能力，兒子賺得錢都投入系爭
建物，希望能獲得一點補償，不同意拆除系爭建物等語。
㈣均稱：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告等人為邱
耀渠之繼承人，乃系爭建物之事實上處分權人等節，業據原
告提出系爭土地土地所有權狀、土地登記謄本、異動索引等
件為證，且為被告所不爭執，自堪信其為真實。而系爭建物
占用系爭土地共計55.43平方公尺乙情，亦有嘉義縣竹崎地
政事務所102年11月12日嘉竹地測字第0000000000號函附土
地複丈成果圖1份在卷可稽，亦堪以認定。
五、原告主張其得依民法第767條第1項前段及不當得利之法律關
係向被告請求拆屋還地及返還相當於租金之不當得利等節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：
㈠被告有無占有使用上揭土地之合法權源？原告得否請求被
告拆屋還地？㈡原告得否請求被告按月給付原告不能使用上
揭土地相當於租金之不當得利？相當於租金之不當得利金額
若干？茲敘述如下：
㈠被告有無占有使用上揭土地之合法權源？原告得否請求被告
拆屋還地？
⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨
害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中
段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又
按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度
台上字笫1120號判決意旨參照。本件原告主張被告無權占有
系爭土地，請求被告拆屋還地，而被告抗辯邱耀渠興建系爭
建物時獲得原系爭土地所有權人邱兆清同意乙節，則為原告
以系爭土地係伊向邱兆清購買等語否認（見102年12月12日
言詞辯論筆錄），自應由被告就其之占有系爭土地係有正當
權源負舉證責任。
⒉被告雖辯稱：系爭土地前手為訴外人邱兆清，邱兆清於42年
9月10日取得系爭土地，邱兆清於當時同意邱耀渠在系爭土
地上無償興建系爭建物云云。惟按「土地與房屋為各別之不
動產，各得單獨為交易之標的，房屋在性質上不能與土地使
用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，基
於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成
一體，促進房屋所有權之安定性，使基地使用權不因基地物
權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，
以避免危害社會經濟，並維公平。故於土地及房屋同屬一人
，而將土地及房屋同時或先後分開出賣之情形，其間雖無地
上權設定，除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣
屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人
繼續使用土地，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地
法律關係之性質，當屬租賃，此為本院目前所持之見解。為
杜爭議並期明確，89年5月5日施行之民法第425條之1乃參照
上開見解，予以明文規定。又使用借貸為無償契約，原屬貸
與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，使用人無
移轉其權利於第三人之可言。且使用借貸本係無償借用性質
，不能與租賃相提並論，使用借貸亦未如租賃有民法第425
條規定。故土地所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在
之所有人同意繼續使用外，土地使用人縱經原所有人無償提
供使用或允許借用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現
在之所有人主張有使用該土地之權利」（最高法院92年台上
字第957號判決意旨參照）。是以，被告抗辯其使用系爭土
地係經原土地所有權人邱兆清同意並非無權占有云云，縱認
屬實，該使用借貸契約僅具債權效力，僅邱兆清及其繼承人
受其拘束，自不得對現在所有人即原告主張之。
⒊綜上，本件被告所有之系爭建物，占用系爭土地如附圖所示
編號Ａ部分土地，而被告既未有合法使用系爭土地之正當權
源，是原告基於前開物上請求權之法律關係，請求被告應將
占用部分土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告
，於法有據，為有理由，應予准許。
㈡原告依民法第179條之規定，請求被告應各給付668元，及均
自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月各
給付原告12元。有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人
請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61
年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租
金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨可資
參照）。經查，被告占有使用上揭土地，並無法律上原因，
其因此受有使用上揭土地之利益，致原告受有損害，原告自
得依前揭法律規定，請求被告返還相當於租金之價額。又原
告所得請求數額計算之基準，依上開說明，自應以被告所受
利益以為度，亦即本件原告所得請求被告給付相當租金不當
利得自應以上揭之占用面積為計算之基準，有嘉義縣竹崎地
政事務所土地複丈成果圖可稽。從而，本件被告無權占用上
揭土地面積為55.43平方公尺，揆諸前開說明，自屬獲得相
當於使用上揭土地之租金之利益。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限。土地法第97條第1項定有明文。所謂土
地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，
依該管縣市地政機關估定之價額；而法定地價，係土地所有
人依該法規定所申報之地價；倘土地所有權人未於公告期間
申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。分別為土地法
施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明
定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須
斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經
濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，
並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字
第3071號判例意旨參照）。
⒊查系爭土地為嘉義縣竹崎鄉之一般農業區農牧用地，有土地
登記第二類謄本在卷可憑，而系爭建物目前已荒廢，裡面堆
置雜物等情，業經本院勘驗屬實，並製有土地複丈成果圖在
卷可參，本院審酌上情，認不當得利之計算以土地申報地價
年息5％計算為適當。本件原告雖主張起訴時往前回溯5年相
當租金之不當得利，惟原告自97年10月17日方取得系爭土地
，而其於102年8月6日提起本件訴訟，有該土地登記謄本及
原告起訴狀上本院收文章在卷為據，亦為原告所不爭執（見
本院103年1月9日言詞辯論筆錄），且並無證據足認原告與
系爭土地原所有人約定由原告取得97年10月17日前對被告之
損害賠償或不當得利，故僅能自原告取得系爭土地時起算。
另系爭土地於102年1月間之申報地價為每平方公尺216元，9
7年至101年間公告地價為230元，依平均地權條例第16條前
段規定，97年至101年之申報地價應為184元（230×80％＝
184），而被告無權占用面積為55.43平方公尺等情，分別有
土地複丈成果圖及土地登記謄本各1份在卷可參。準此，本
件原告主張起訴前相當租金之不當得利部分，自97年10月17
日起至101年12月31日止，應為2,146元【計算式：55.43平
方公尺×申報地價184元×5％×76/365）+（55.43平方公尺
×申報地價184元×5％×4年）＝2146，元以下四捨五入】
，及自102年1月1日起至102年12月20日止，應為582元（計
算式：55.43平方公尺×申報地價216元×5％×355/365，元
以下四捨五入），合計2,728元，即被告每人應給付原告546
元，並自102年12月21日起返還上揭土地之日止，按月各給
付原告10元（計算式：55.43平方公尺×申報地價216元×5
％÷12月÷5人＝10，元以下四捨五入）相當於租金之不當
得利，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍請求，則
屬過高，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段及第179條等規
定，請求被告將坐落系爭土地如附圖編號Ａ部分所示之系爭
建物拆除，並將上開土地返還予原告，以及請求被告應各給
付原告546元，及自102年12月21日起至返還所占用之系爭土
地之日止，按月各給付原告10元為有理由，應予准許。至於
原告逾上開範圍之相當租金不當得利請求，則屬過高，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅
述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國103年1月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月23日
書記官莊良坤