臺灣苗栗地方法院111年度聲字第245號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年聲字第245號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第245號聲明異議人 彭騰宏 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執更字第586號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「刑事數罪併罰聲明異議狀」及「刑事申明異議數罪併罰狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人彭騰宏（下稱受刑人）前因竊盜案件，
分別經本院以⑴105年度苗簡字第897號判決，判處有期徒刑5月確定；⑵105年度易字第685號判決，判處有期徒刑6月（2罪）、5月、4月（2罪），再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度上易字第43號判決上訴駁回確定；再因竊盜案件，經⑶臺灣新北地方法院以105年度簡字第375號判決，判處有期徒刑6月確定；⑷本院以105年度苗簡字第524號判決，判處有期徒刑5月（2罪）確定；⑸臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第636號判決，判處有期徒刑4月確定；⑹本院以105年度苗簡字第630號判決，判處有期徒刑5月確定；⑺臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第1031號判決，判處有期徒刑6月確定；⑻臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度簡字第2641號判決，判處有期徒刑3月確定；另因詐欺取財案件，經⑼本院以105年度易字第685號判決，判處有期徒刑5月確定（此部分未經受刑人上訴，與前開經受刑人上訴之本院以105年度易字第685號判決犯行部分不同）；上開⑴、⑵案經臺中高分院以109年度聲字第473號裁定，定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲案），嗣由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以109年度執更字第586號案件執行；上開⑶至⑼案經臺北地院以106年度聲字第307號裁定，定應執行有期徒刑3年確定（下稱乙案），嗣由臺灣臺北地方檢察署以106年度執更字第1048號、106年度執聲字第206號案件執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力，從而，檢察官所為之執行指揮，既係依照確定裁判據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
㈡復觀諸聲明異議意旨，受刑人主張上述甲案及乙案所犯之罪
均為得易科罰金之罪，合於數罪併罰規定，聲請合併定其應執行刑等語，惟裁判確定前犯數罪者，併和處罰之，刑法第50條前段定有明文，是若於裁判確定後所犯，即不符合數罪併罰之要件。且受刑人並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年4月20日
刑事第四庭法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年4月20日
書記官陳信全