臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第628號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 張家承 （ 張登榮 之繼承人）
張倚禛 （張登榮之繼承人）
張倚琳 （張登榮之繼承人）
張倚君 （張登榮之繼承人）
陳佳莉 （張登榮之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；第24條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第2項分別定有明文。
二、經查，本件原告雖主張依消費者信用貸款約定書約定條款，
兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前即聲請
移轉管轄，而本件原告為法人，被告則為原債務人之繼承人
，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法
則，被告之被繼承人表面上雖有締約與否自由，然實際上幾
無磋商或變更餘地。復參之被告之住所均係在新北市○○區
○○里○○鄰○○街○○○巷○○號4樓，有被告戶籍資料查詢結
果在卷可稽，被告日常生活作息之地點既在該處，於發生本
契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最為便利。再查，原告
為商業銀行股份公司，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕
易委由其職員到庭應訴，若強令被告至本院應訴，勢必造成
被告時間、金錢及勞力之負擔，按其情形對被告難謂無顯失
公平之處。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩
造之利益，應認該約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院
之合意管轄條款，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲
請將本件移送於其住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國104年8月13日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國104年8月19日
書記官陳智仁