臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國九十九年六月十一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付新臺幣
2,440元，及自民國94年2月1日起至清償日止，按週年利率
8%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院99年5月
26日言詞辯論期日，當庭將其請求被告給付之利息，變更為
依週年利率5%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前
揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於93年5月27日赴中國上海旅遊時，向
同行之伊借信用卡刷卡新臺幣2,440元購買棉被，兩造約定
：被告應於94年2月1日向伊清償上開借款，惟被告迄未清償
，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣2,44
0元，及自94年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告抗辯：伊係在93年6月間至上海旅遊時，向原告借信用
卡刷卡購買棉被，惟其因而向原告借用之款項僅有新臺幣1,
000多元，且伊已於93年7月7日向原告清償完畢，原告訴請
伊清償借款，為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、查兩造對於原告在93年5月或6月間至中國上海時，曾持自己
之信用卡刷卡，為同行之被告支付購買棉被之價金，兩造因
而就該筆價金成立消費借貸關係一事，並不爭執，自堪信為
真實。
五、至原告主張：被告以上述方式向其借用之款項金額為新臺幣
2,440元，且被告迄今全未清償等語，為被告所否認，並抗
辯：其僅向原告借用新臺幣1,000多元，且已於93年7月7日
全數清償完畢等語，則本件應審究者，厥為：
（一）原告貸與被告之金額為若干？
（二）被告已否將向原告所借款項清償完畢？
經查：
（一）首按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告向
其借款新臺幣2,440元，惟被告僅自承向原告借用新臺幣
1,000多元，揆諸前揭規定，應由原告就其貸與被告之金
額，超過被告自認確實向原告借用之新臺幣1,000元，而
為新臺幣2,440元之利己事實，負舉證責任。原告就此雖
提出信用卡帳單1紙為證，並主張其中1筆金額為人民幣8,
170元之消費款，即為被告與其他數名同事向其借信用卡
刷卡支付購物帳款之總額，其中被告向其借用之金額為人
民幣610元，折合新臺幣為2,440元等語，惟被告對於原告
主張其所借用之金額予以否認；而上開帳單中之該筆人民
幣8,170元消費款中，並非僅被告1人向原告借用之款項，
既為原告所自承，原告復未提出其他證據，證明其中被告
個人之借款金額，確為其所稱之人民幣610元，故僅憑該
紙信用卡帳單，自不足以證明原告主張其貸與被告新臺幣
2,440元一節，係屬真實。至原告於起訴狀內提及：被告
在臺灣高等法院臺中分院98年度上字第1369號刑事案件出
庭時，陳稱：「我確實有向甲○○（按即原告）借款買棉
被，但已經返還．．．」等語，與被告在本件訴訟中所辯
：曾向原告借刷信用卡購買物品，惟已清償等情，並無不
符，且被告在上開刑事案件中所為前揭陳述，亦未提及其
向原告借款之確實金額究竟如何，則亦不得僅憑被告在該
另案中之陳述，遽認原告曾出借被告新臺幣2,440元。再
觀諸卷附臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1369號刑
事判決，係認為本院97年度訴字第3251號刑事判決，認定
原告以被告之名義，不實制作保管條1份，以之為證，於
96年1月4日具狀持向本院民事庭行使起訴，求為被告應返
還原告新臺幣380,381元及利息之判決，足生損害於被告
，故觸犯行使偽造私文書罪，因而對原告處刑，其認事用
法均無違誤，量刑亦屬妥適，據此駁回原告對該刑事一審
判決所提上訴；其理由第三項第（八）點，更已敘明：「
上開保管條所載（４）即「本人（按即被告）於93年5月
27日之上海購買棉被款2440元」部分，本案被告（按即原
告）亦無法提出告訴人（按即被告）應返還此筆款項之證
據，是亦無法證明此部分為真實」，可見原告在上開刑事
案件中，執以證明被告在上海為購買棉被而向其借款新臺
幣2,440元一事之該保管條，根本非被告基於本人之意思
所出具，且此情亦據該刑案承審法院所查明，則上開刑事
判決內容，仍不足以據為原告曾貸與被告新臺幣2,440元
之證明。原告雖又於本件訴訟言詞辯論終結後，具狀聲請
本院訊問與兩造同赴上海旅遊之證人 林桂鳳 、 楊家雯 及林
培森，旨欲證明被告向其借用之款項確為新臺幣2,440元
，惟兩造間之消費借貸關係，既於93年5、6月間即在中國
上海發生，上述證人若確曾親自見聞被告向原告借款情形
，原告早在本院審理本件訴訟初期，即可聲請本院訊問該
等證人，詎其遲至本件訴訟言詞辯論終結後，始為此項調
查證據之聲請，顯係出於重大過失而逾時提出證據方法，
且有礙本件訴訟之終結，本院爰依民事訴訟法第196條第2
項規定，駁回原告此項調查證據之聲請，附此敘明。是原
告就其主張出借被告之金額，超過被告自認之新臺幣1,00
0元，而達新臺幣2,440元部分，既未能舉證以實其說，就
此項應由其負舉證責任之事實，應受不利之認定，則其主
張：被告向其借用新臺幣2,440元等語，就超過新臺幣1,0
00元部分，自難採信。
（二）次查，被告抗辯：其已於93年7月7日將向原告借用之新臺
幣1,000元，向原告清償完畢等語，為原告所否認，則依
前引民事訴訟法第277條前段規定，應由被告就其所辯已
向原告清償借款之利己事實，負舉證責任。被告就此提出
之存摺影本1份，僅能證明其於93年7月7日，曾利用金融
卡提領其存款新臺幣1,000元，然無法進而證明其確將所
提取之該筆款項交付原告，作為向原告清償借款之用；且
除此之外，被告未能提出其他證據，證明其確已將向原告
借用之新臺幣1,000元清償完畢，則其自應承受此項利己
事實不能證明所生之不利益，是被告抗辯其已對原告清償
借款完畢等語，即非可取。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項及第478條第1項分別定有明文。承前所述，被告向
原告借款新臺幣1,000元，迄未清償，原告固主張兩造就該
筆借款曾約定清償期為94年2月1日，惟為被告所否認，且原
告就其此部分主張，未能舉證證實，自難遽予採信，是兩造
間上開消費借貸關係，應認並未定有返還期限。惟原告以本
件起訴狀對被告所為返還借款之催告，已於99年5月10日對
被告發生效力，此有被告收受起訴狀繕本之本院送達證書1
件在卷足憑，算至本件訴訟於99年8月2日言詞辯論終結時止
，早已超過1個月，故堪認原告已踐行民法第478條第1項後
段所定：定1個月以上之相當期限，催告被告返還借款之程
序，則原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付新臺幣
1,000元，及自其以起訴狀所為催告屆滿1個月之翌日即99年
6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於前
引條文及民法第229條第2項後段、第233條第1項及第203條
等規定，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，
依上說明，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第79條規定，依兩造勝敗訴之比例，酌定兩造應各
自負擔之金額，如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分，係本院適用小額程序而為被告敗訴之判
決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。
中華民國99年8月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月20日
書記官