臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第681號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示之支票4紙（下
稱系爭支票），經原告分別於98年2月23日、98年3月3日
、98年3月6日及98年3月9日提示，均因存款不足及拒絕
往來戶等事由而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請
求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
75萬元及自如附表所示各支票之提示日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票為被告之友即訴外人甲○○向伊所借，
附表編號一至編號三票據上金額20萬元並非伊所寫，且未授
權他人填寫，僅編號四票據上金額15萬元部分係伊所寫。又
系爭支票均已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示，未獲
付款之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各
4紙為證，經本院核對無訛；且為被告於本院審理時所不爭
執，應堪信為真實。惟按票據上之權利，對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第
1項後段定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算
；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第14
4條第1項亦分別定有明文。經查，系爭支票之發票日分別
為98年2月18日、98年2月21日、98年3月6日、98年3月
7日，原告另分別於98年2月23日、98年3月3日、98年3
月6日及98年3月9日向付款人提示付款遭退票後，係遲至
99年5月7日始向本院聲請對被告核發支付命令，而被告於
法定期間內對該支付命令提出異議，遂以支付命令之聲請，
視為本件起訴等情，有系爭支票、退票理由單及前開支付命
令聲請狀上本院收狀章可資佐證，足認原告對被告所得主張
之支票票款請求權，已因原告未於發票日起1年內對被告行
使，致時效完成而消滅無誤。被告以此時效消滅之抗辯，拒
絕給付票款，依前開法條說明，自屬有據。從而，原告基於
票據法律關係，訴請被告給付75萬元及自如附表所示各支票
之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，
併予敘明。
五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月20日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月20日
書記官辜伊琍
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│一│YA0000000│第一銀行北│200,000元│98.02.18│98.03.03│
│││桃分行││││
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│二│TY0000000│板信商業銀│200,000元│98.02.21│98.02.23│
│││行桃園分行││││
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│三│TY0000000│同上│200,000元│98.03.06│98.03.06│
│││││││
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┤
│四│AD0000000│陽信銀行桃│150,000元│98.03.07│98.03.09│
│││園分行││││
└─┴─────┴─────┴──────┴────┴────┘