臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第227號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第227號修復漏水等事件，於中華民
國99年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴後變更聲明，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明
，且請求之基礎事實同一者，核與民事訴訟法第255條第1項
第2款、第3款相符，應予准許。
二、原告起訴主張：伊為門牌台北市○○區○○○路○段○○巷○○
號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告則為門牌
同上號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被告自96
年5月購買系爭4樓房屋後即空置至今未曾使用，亦不修繕，
嗣98年8月6日颱風來襲，雨水從系爭4樓房屋內地板裂縫滲
漏至系爭3樓房屋屋內，致使原告之天花板、燈具、家具及
衣物受損，此後逢雨必漏水，原告多次要求被告修繕，被告
卻置之不理。又原告自98年6月1日起以每月租金新台幣（下
同）20,000元出租系爭3樓房屋予承租人，約定租賃期間為
一年，卻因前開漏水問題而遭承租人於98年9月1日退租，原
告因被告對系爭4樓房屋未盡修繕、管理、維護之責而受有
損害，爰依侵權行為損害賠償之規定，向被告請求房租損失
180,000元（自98年9月1日起至99年5月31日止共9個月之房
租）、修繕天花板及燈具之費用12,000元，暨精神慰撫金
30,000元云云，並聲明：被告應賠償222,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
三、被告則以：否認系爭3樓房屋漏水是被告之過失。原告係因
日前欲向被告購買系爭4樓房屋，被告拒絕後始衍生本件訴
訟。且系爭3樓房屋漏水係因原告將天井封起來，而系爭4樓
房屋之天井原本並沒有加蓋所造成的等語，故聲明：原告之
訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其所有房屋因被告
所有房屋漏水致受有損害，已為被告所否認，則原告就上開
有利於己之事實，自負有舉證之責任。經查：
（一）原告主張被告未修繕系爭4樓房屋係導致系爭3樓房屋漏水
之原因，僅提出修繕估價單、房客退租證明、房屋照片等
件為證，然查，上開證據僅能證明原告系爭房屋有漏水及
房客退租及原告找人修估費用等情，然房屋天花板漏水可
能出於多種原因，或有房屋本身結構問題、外牆滲漏、或
相關天花板上裝置之水管破損等等，非自房屋天花板處漏
水即據以推斷係上層房屋地板積水滲漏所致，是原告提出
之上開資料均無法證明原告主張系爭4樓98年8月6日颱風
來襲造成漏水之原因與被告系爭5樓房屋地板有關連，自
無從證明係被告不修繕之過失行為所導致。
（二）再者，本件原告雖聲請系爭房屋漏水鑑定，然經本院函請
台北市土本技師公會鑑定後，原告拒繳後續鑑定費用，致
該機關未能鑑定等情，有台北市土木技師公會99年3月19
日北土技字第9930472號函可稽，是本件原告主張系爭房
屋漏水之原因係被告系爭5樓房屋地板裂縫所致，舉證不
足，難認屬實。
（三）從而本件原告主張系爭3樓房屋漏水原因係因被告之過失
所致，故依侵權行為等法律關係應負擔修復費用、房租損
失及精神慰撫金等情，即非有據，難認可採，原告之訴為
無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月20日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月20日
書記官高宥恩