臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第736號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年8月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟伍佰壹拾玖元，及自民國九
十五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五點三七
計算之利息，暨自民國九十五年八月十三日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之前夫 林財利 於民國92年5月12日
邀同被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）470,000
元，兩造並簽立貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期
間自92年5月12日起至99年5月12日止，以每月為1期，共
分84期，利息則按原告信貸指標利率加碼年利率13.2%機動
計算，於每月12日平均攤還本息，若遲延還本或未付利息時
，則需加計逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，超過
6個月以上者，按約定利率20%計算之違約金。詎林財利至
95年7月11日止，尚積欠本金315,519元並未清償，依約已
喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均未獲置
理，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本
訴，請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1
項所示。
二、被告則以：伊為林財利之前妻，林財利向原告借款伊並不知
情，又伊現須扶養2名尚在就學之兒子，其中次子罹患罕見
疾病，而伊從事清潔工月薪僅19,000元，必需支付二子之學
費、生活費及房貸，且伊體弱多病，原告應向林財利請求，
因伊僅為連帶保證人非主債務人，並無能力幫林財利處理問
題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨約定書、借款明
細表、台幣放款利率表等件為證，經核屬相符，復為兩造所
不爭執，自堪信屬實。又按稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，
民法第739條定有明文；次按所謂連帶保證，係指保證人與
主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
之甚明，故連帶保證與普通保證不同，連帶保證債務之債權
人得同時或先後向保證人為一部或全部給付之請求（最高法
院45年台上字第1426號判例、88年台上字第1815號判決參
照）。易言之，連帶保證關係中之保證人並無先訴抗辯權，
是被告為林財利之連帶保證人，而林財利向原告之借款至95
年7月11日止，尚積欠本金315,519元及利息、違約金並未
清償等情，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告自得向債
務人即被告為全部之請求，其上開所辯即不足採。再者，被
告有無償債能力，僅原告之債權能否受滿足耳，尚不得執為
拒絕清償之正當事由。從而，原告依兩造間之借貸契約，訴
請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第389條第3款之規定，本於職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月20日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月20日
書記官辜伊琍