臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1310號
原 告 丙○○
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年8月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年1月21日15時9分許，駕駛車號00
0-000號機車（下稱系爭機車），沿台北縣中和市○○路○段
往板橋市方向行駛，行經漢民路口時，因一台沿中山路往永
和市方向行駛之不明機車突然左轉漢民路，原告為閃避該違
規左轉之不明機車而緊急煞車，因而摔倒受傷，該不明機車
駕駛人肇事後已逃逸，為此請求被告補償醫藥費、計程車費
用、工作損失，共計10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告10萬元及自97年1月21日起至清償日止按年息6%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告依強制汽車責任保險法第40條之規定向被告
請求補償，應證明其為同法第13條規定交通事故之受害人，
及提出符合同法第27條給付項目及給付標準之相關文件，否
認有違規左轉之不明機車存在，及該不明機車與原告自行摔
倒間有相當因果關係，被告實難依強制汽車責任保險法之規
定給付補償金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其於97年1月21日15時9分許，駕駛車號000-000
號機車，沿台北縣中和市○○路○段往板橋市方向行駛，行
經漢民路口時摔倒，受有背部挫傷、下肢多處擦傷等傷害之
事實，業據其提出佑林醫院診斷證明書為證（見本院卷第45
頁），並為被告所不爭執，且有台北縣政府警察局99年7月
15日北縣警交字第0990109658號函所附台北縣政府警察局中
和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、
道路交通事故談話紀錄表、照片等件附卷可參（見本院卷第
20至39頁），堪信為真實。
四、按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究，未
能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保
險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。強制汽車保險法
第40條第1項第1款固定有明文。惟按本法所稱汽車交通事故
，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故
，為同法第13條所明定。
五、本件原告主張其因閃避不明車號肇事逃逸之違規機車而緊急
煞車，因而摔倒，據此請求被告給付補償金10萬元云云，為
被告所否認，並以上開情詞置辯。本件首應審酌者，為原告
主張其因閃避不明車號之違規機車而摔倒，是否屬實？原告
於上開時地受有上開傷害，是否為強制汽車責任保險法第13
條定義之汽車交通事故？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告
主張其於上開時地因閃避不明車號機車因而摔倒，依上揭規
定，應由原告負舉證之責。
㈡經查，原告固提出佑林醫院診斷證明書、照片、道路交通事
故現場圖為證，但該道路交通事故現場圖係警員依原告當時
陳述另有不明機車而在現場圖上繪出「B車稱A車行向」，並
非警員或現場其他人員親眼見聞有該不明機車，上開證據僅
能證明原告有於上開時地駕駛系爭機車摔倒受傷，尚無法證
明原告所主張之不明機車存在，及原告因閃避該不明機車而
摔倒受傷之事實，原告復未能提出其他證據舉證證明以實其
說，是原告主張其於上開時地因閃避不明機車因而摔倒云云
，洵無足取。原告未能舉證證明他人使用或管理汽車致原告
受有傷害，而原告雖騎乘系爭機車，但其並非乘客或車外之
第三人，原告既無法舉證證明其所受上開傷害符合強制汽車
責任保險法第13條所規定之「汽車交通事故」及有事故汽車
無法查究之情形，即與強制汽車責任保險法第40條第1項第1
款、第13條之規定不合。是原告據以請求被告給付補償金10
萬元，洵屬無據，不應准許。
六、從而，原告請求被告給付10萬元及自97年1月21日起至清償
日止按年息6%計算之利息，為無理由，不應准許。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國99年8月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月20日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。